Решение суда о взыскании задолженности по арендным платежам, пени № 2-3661/2017

Мотивированное решение составлено 10.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                                04.05.2017

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при секретаре Дохоян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к Успенскому О.В. о взыскании задолженности по арендным платежам, пени

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за землю в размере ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ., за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником нежилого здания по адресу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у него имеется обязанность по оплате арендных платежей за земельный участок под указанным зданием площадью ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, что ответчик не оплачивал арендные платежи истец обратился в суд. Кроме того, истцом начислены пени на размер задолженности, взысканной решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2016 за период с ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание представитель истца не явилась, ранее просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом возражений ответчика в части неверного применения кадастровой стоимости земельного участка представила информационный расчет задолженности.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил представителя, которая указала на неверное применение истцом при расчете кадастровой стоимости земельного участка, на необоснованное применение двойного коэффцицента увеличения ДД.ММ.ГГГГ, а также на то, что объект недвижимого имущества с ДД.ММ.ГГГГ ответчику не принадлежит на праве собственности.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено что межу МУГИСО и ООО НПО «АРГО» (собственник нежило здания) заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ расположенного по адресу ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Далее права собственности перешли к ООО «Верона», а в последующем к ответчику Успенскому О.В. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются и признаются.

При рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Ввиду перехода права собственности у ответчика возникла обязанность по уплате арендных платежей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, проверив расчет истца суд признает его неверным.

В соответствии с выпиской из ЕГРП кадастровая стоимость земельного участка составляет ДД.ММ.ГГГГ., соответственно стоимость одного квадратного метра ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом размер задолженности по арендным платежам за ДД.ММ.ГГГГ составляет ДД.ММ.ГГГГ., пени из расчета ДД.ММ.ГГГГ в день от суммы задолженности в размере ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, согласно выписки из ЕГРП право собственности по договору дарения с ДД.ММ.ГГГГ перешло к третьему лицу.

Соответственно размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ составил ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив размер неустойки до максимально возможного предела. При этом ответчик пояснил, что размер неустойки не соразмерен наступившим негативным последствиям, более того, арендатор неоднократно обращался к истцу с заявлением о пояснении применении кадастровой стоимости земельного участка и порядка расчета.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Принимая во внимание, что размер неустойки исходя из установленного договором ДД.ММ.ГГГГ в день от сумм неисполненного обязательства соответствует ДД.ММ.ГГГГ годовых, при этом ответчик неоднократно обращался к истцу с заявлением о перерасчете задолженности, суд считает возможным удовлетворить ходатайство снизив размер неустойки, исчислив ее по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом размер неустойки составляет ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. - за период с ДД.ММ.ГГГГ на задолженность, взысканную решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ

Суд не принимает довод ответчика о том, что при исчислении размера арендной платы судом применен повышающий коэффициент ДД.ММ.ГГГГ.

Коэффициент увеличения на 2015 год в размере 1,055 установлен Постановлением Правительства № 1227-ПП от 30.12.2014; на 2016 год в размере 1,074 - Постановлением Правительства № 1227-ПП от 30.12.2014 и № 1209-ПП от 28.12.2015.

В соответствии с п. 6 Порядка Арендная плата ежегодно изменяется в одностороннем порядке арендодателем на коэффициент увеличения, ежегодно устанавливаемый Правительством Свердловской области, с учетом показателей инфляции (сводного индекса потребительских цен), предусмотренных прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочный период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Принимая во внимание, что коэффициент увеличения каждый год индексирует арендную плату и из расчету исключен быть не может, порядок расчета, представленный истцом суд признает верным.

Учитывая изложенное суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в общей сумме ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к Успенскому О.В. о взыскании задолженности по арендным платежам, пени - удовлетворить частично.

Взыскать с Успенского О.В. в пользу Администрации г. Екатеринбурга задолженность по арендным платежам и пени в сумме 499 554 руб.

Взыскать с Успенского О.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 195,54 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья                                Абрашкина Е.Н.