Решение суда о взыскании задолженности по арендной плате, пени № 2-3720/2017 ~ М-2327/2017

Дело № 2-3720/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

при секретаре В.Д.Курчевской,

с участием:

представителя истца по доверенности Д.Ю.Каверина,

представителя ответчика К.Л.Одинцова,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Одинцовой Зинаиде Михайловне о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – ДИЗО Воронежской области) обратился в суд с иском к Одинцовой З.М., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по арендной плате за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 36 090,80 рублей, пени за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 40 235,28 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) между администрацией городского округа город Воронеж и (ФИО)4 заключен договор аренды земельного участка (№), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, целевое назначение – магазин. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно сведениям из ЕГРП от (ДД.ММ.ГГГГ) Одинцовой З.М. принадлежит на праве собственности объект недвижимости – магазин, расположенный по адресу: <адрес>,в связи с чем Одинцова З.М. в силу закона является арендатором данного земельного участка, однако плата за пользование указанным объектом недвижимого имущества ей не вносилась, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д.4-8).

В предварительном судебном заседании представитель истца ДИЗО Воронежской области Каверин Д.Ю., действующий по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.47), исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Одинцова З.М. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения (л.д.54), о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика Одинцов К.Л., действующий по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.55), возражал против удовлетворения заявленных требований, заявив о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящими требованиями.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

ДИЗО Воронежской области заявлены исковые требования о взыскании с Одинцовой З.М. задолженности по арендной плате за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 36 090,80 рублей, а также суммы пени за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 40 235,28 рублей.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.24,25 постановления от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Однако с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст. 207 ГК РФ).

Исходя из заявленного истцом периода образования задолженности по внесению арендной платы, суд приходит к выводу о том, что ДИЗО Воронежской области установленный законом трехгодичный срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с Одинцовой З.М. арендных платежей за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), равно как и суммы пени с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), пропущен.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП от (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что право собственности на нежилое помещение (магазин), расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Одинцовой З.М. с (ДД.ММ.ГГГГ), однако с требованиями о взыскании арендной платы ранее (ДД.ММ.ГГГГ) (даты направления уведомления-предупреждения) ДИЗО Воронежской области не обращалось к ответчику.

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении либо перерыве срока исковой давности, не установлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке ст. 205 ГК РФ ДИЗО Воронежской области не заявлено.

В этой связи суд находит заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления в суд иска к Одинцовой З.М. о взыскании задолженности по арендной плате и пени обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В ч. 2 ст. 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу указаний ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ДИЗО Воронежской области к Одинцовой З.М. о взыскании задолженности по арендной плате и пени надлежит оставить без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ч. 6 ст. 152, ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Одинцовой З.М. о взыскании задолженности по арендной плате за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 36 090,80 рублей, пени за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 40 235,28 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья                                     Н.А.Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2017 года