Решение суда о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки № 2-2466/2017 ~ М-2393/2017

Дело № 2-2466/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи     Юрченко Д.А.

при секретаре судебного заседания     Волковой Е.А.

с участием представителя истца     Епифанова А.И.

22 сентября 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Волгограда к Соколовой ФИО10 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 735 рублей 93 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 236 рублей 79 копеек, а всего 214 972 рублей 72 копеек.

В обоснование иска истец указал, что Соколова А.В., являясь стороной договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом производила уплату арендных платежей, что повлекло образование задолженности в размере 204 735 рублей 93 копейки и начисление договорной неустойки в размере 10 236 рублей 79 копеек. В добровольном порядке ответчик мер к погашению задолженности и уплате неустойки не принимает.

Судом в качестве третьего лица, не являющего самостоятельных требований привлечен Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, поскольку решением Волгоградской городской думы № от ДД.ММ.ГГГГ Департамент Земельных ресурсов администрации Волгограда реорганизован в форме присоединения к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда с передачей последнему полномочий по землепользованию.

В судебном заседании истец Администрация Волгограда, третье лицо Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда в лице представителя Епифанова А.И. на удовлетворении исковых требований настаивали, приведя вышеуказанное обоснование.

Ответчик Соколова А.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд не просила, возражения по существу заявленных требований не представила. Соколова А.В. извещалась судом заказной корреспонденцией по адресу регистрации (<адрес>). Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда как невостребованная адресатом по истечении срока хранения. В этой связи суд в силу части третьей ст. 167 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Статьей 29 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

На основании пункта 3 этой же статьи, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка. В случае, если по истечении трех лет с даты предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности, для жилищного строительства, за исключением случаев предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства, не введен в эксплуатацию построенный на таком земельном участке объект недвижимости, арендная плата за такой земельный участок устанавливается в размере не менее двукратной налоговой ставки земельного налога на соответствующий земельный участок, если иное не установлено земельным законодательством.

Аналогичное правовое предписание отражено в пункте 7 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, закон относит размер арендной платы на участки, находящиеся в муниципальной и государственной собственности, к сфере регулируемых цен.

Статьей 606 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Волгограда (арендодатель) и ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО6 (арендатор), на основании распоряжения председателя Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда №-рз от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях долгосрочной (краткосрочной) аренды до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок из земель населенных пунктов, учетный №, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 7-18).

Согласно п.1.2 договора, участок предоставлен для эксплуатации производственной базы и распределительного устройства. Приведенное описание целей использования участка является окончательным и именуется в дальнейшем разрешенным использование.

Согласно п.1.3 договора, на участке имеются: сооружение – подъездные железнодорожные пути, здание распредпункта, здание помещения кладовщика материального склада, здание склада пропана, здание центрального склада материалов, здание арочного типа, здание контрольно-пропускного пункта, здание завода с пристройкой административно-контрольно-пропускного пункта, здание завода с пристройкой административно-бытового корпуса и тремя холодными пристройками.

Настоящий договор заключается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1 договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что арендатор обязуется вносить ежегодную арендную плату, определяемую в соответствии с п.2.11 раздела 2 настоящего договора.

Арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца (п.2.6 договора).

Согласно выпискам из <данные изъяты>, Соколова А.В. является правообладателем доли объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, предоставленном по данному договору, а именно: здания помещения кладовщика материального склада с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (переход права от ФИО7), с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (с учетом перехода от ФИО8); здания центрального склада материалов с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (переход права от ФИО7), с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (с учетом перехода прав от ФИО8); здания контрольно-пропускного пункта с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (переход права от ФИО7), с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (с учетом перехода прав от ФИО8); здания распредпункта с ДД.ММ.ГГГГ в размере 51/100 (переход права от ФИО7), с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (с учетом перехода прав от ФИО8); здания арочного типа с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (переход права от ФИО7), с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (с учетом перехода прав от ФИО8); здания завода с пристройкой административно – бытового корпуса и тремя холодными пристройками с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (переход права от ФИО7), с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (с учетом перехода прав от ФИО8); здания склада пропана с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (переход права от ФИО7), с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (с учетом перехода прав от ФИО8); сооружение – подъездные железнодорожные пути с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (переход права от ФИО7), с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (с учетом перехода прав от ФИО8) (л.д. 41-56).

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации - в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления - в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности <адрес>», Приказом Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов <адрес>», распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде – административном центре <адрес>» арендная плата за земельный участок, учетный №, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д.ДД.ММ.ГГГГ год составляет 818 943 рубля 76 копеек.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждено, что размер арендной платы за земельный участок установлен арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, <адрес>, органов местного самоуправления.

Вместе с тем, ответчиком Соколовой А.В. обязательства по вышеуказанному договору аренды исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем за ней образовалась задолженность.

Стороной истца представлен расчет задолженности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 204 735 рублей 93 копейки.

Данный расчет задолженности соответствует фактическим обстоятельствам и является математически верным. В ходе судебного разбирательства ответчиком, не опровергнут, а потому подлежит принятию судом в качестве доказательства.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком в судебном заседании также не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Соколовой А.В. задолженности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 735 рублей 93 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п.2.12 договора, в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю. Арендодателем в исключительных случаях может быть предоставлена отсрочка оплаты арендной платы на срок не более 2-х (месяцев) кварталов без начисления неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку оплаты арендных платежей, исходя из установленного договором размера 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, согласно которому неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 236 рублей 79 копеек.

В этой связи, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Соколовой А.В. неустойки по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 236 рублей 79 копеек.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с Соколовой А.В. в доход местного бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 349 рублей 73 копейки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Администрации города Волгограда к Соколовой ФИО11 о взыскании задолженности по арендной плате и взыскании неустойки – удовлетворить.

Взыскать с Соколовой ФИО12, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Администрации города Волгограда (ФИО13) задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 735 рублей 93 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 236 рублей 79 копеек, а всего 214 972 рубля 72 копейки.

Взыскать с Соколовой ФИО14, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 5 349 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                 Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 27 сентября 2017 года.

Судья Юрченко Д.А.