Решение суда о взыскании задолженности по арендной плате на землю и пени № 2-2872/2017 ~ М-2070/2017

дело №2-2872/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Коростелевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно – земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Тамазян А. ОсмА. о взыскании задолженности по арендной плате на землю и пени,

УСТАНОВИЛ:

ДИЗО г.Ростова-на-Дону обратилось в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и Тамазян А. ОсмА.й был заключен договор аренды № от 22.10.2002 года, зарегистрированный в установленном законом порядке в Управлении федеральной регистрационной службы РФ 04.11.2002 года под №. В соответствии с указанным договором аренды земельного участка, Тамазян А.А. был предоставлен в аренду земельный участок площадью 3 кв.м. (кадастровый №:), расположенный по адресу: <...>, для использования в целях эксплуатации торгового павильона. Договор аренды заключен на срок по 12.07.2005 г.

В соответствии с п. 2 договора и ст. 307 ГК РФ арендатор Тамазян А.А. приняла на себя обязательства, которые должна была исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона - ст.ст.606 и 614 ГК РФ. Одним из таких условий является внесение арендной платы в согласованных размерах и порядке.

Однако, обязательства по внесению платежей в указанный в договорах срок арендатор исполняла ненадлежащим образом - не вносила арендную плату в период с 01.01.2003 года по 30.09.2016 года.

На основании вышеизложенного, представитель истца просил суд взыскать с Тамазян А.А. в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону задолженность по арендной плате за землю за период с 01.01.2003 года по 30.09.2016 года в размере 76 026,01 рублей, пени за период с 21.03.2003 года по 01.12.2016 года в размере 46 049,86 рублей, проценты, начисленные на сумму 122 075,87 руб. в период с 02.12.2016 года по дату фактической оплаты денежных средств.

В отношении представителя истца ДИЗО г. Ростова-на-Дону дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 26).

В судебном заседании ответчик Тамазян А.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что она не знала на какие реквизиты производить уплату арендных платежей, в случае удовлетворения заявленных требований просила суд предоставить ей рассрочку исполнения решения суда.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

В соответствии со ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Пункт 3 ст. 65 ЗК РФ предусматривает, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами самоуправления.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и Тамазян Ануш Османовной был заключен договор аренды № 23421 от 22.10.2002 года, зарегистрированный в установленном законом порядке в Управлении федеральной регистрационной службы РФ 04.11.2002 года под № 952. В соответствии с указанным договором аренды земельного участка, Тамазян А.А. был предоставлен в аренду земельный участок площадью 3 кв.м. (кадастровый №:), расположенный по адресу: <...>, для использования в целях эксплуатации торгового павильона. Договор аренды заключен на срок по ... г..

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком Тамазян А.А., что торговый павильон, а, соответственно, и земельный участок, на котором он расположен, до настоящего времени эксплуатируются Тамазян А.А.

В соответствии с п. 2 договора и ст. 307 ГК РФ арендатор Тамазян А.А. приняла на себя обязательства, которые должна была исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона - ст.ст.606 и 614 ГК РФ. Одним из таких условий является внесение арендной платы в согласованных размерах и порядке.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, обязательства по внесению платежей в указанный в договорах срок арендатор исполняла ненадлежащим образом - не вносила арендную плату в период с 01.01.2003 года по 30.09.2016 года.

В соответствии с п. 3 ст. 212 ГК РФ особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Статья 424 ГК РФ носит императивный характер, поэтому изменение нормативными правовыми актами порядка установления арендной платы влечет обязанность истца оплачивать арендную плату в новом размере, и стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

Из смысла п.1 ст. 424 ГК РФ следует, что если арендная плата за землю, находящуюся в государственной или муниципальной собственности устанавливается уполномоченными государственными органами и органами местного самоуправления, то стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению со дня вступления в силу нормативного акта.

Порядок определения размера арендной платы за землю в г.Ростове-на-Дону определен постановлениями Мэра г. Ростова-на-Дону.

Постановлением Правительством Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" утверждены основные принципы определения размера арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности ответчика по арендной плате за землю за период с 01.01.2003 года по 30.09.2016 года составила 76 026,01 руб. (л.д. 6-8). Проверив указанный расчет суд признает его правильным и считает возможным положить указанный расчет в основу решения суда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ДИЗО г. Ростова-на-Дону суммы задолженности по арендной плате за землю за период с 01.01.2003 года по 30.09.2016 года составила 76 026,01 руб.

При этом суд считает подлежащими отклонению доводы ответчика о том, что она не знала на какие реквизиты производить уплату арендных платежей, поскольку в п. 2.7 Договора аренды указаны реквизиты для перечисления арендной платы, а в случае их изменения, ответчик не была лишена возможности обратиться в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с целью выяснения новых реквизитов для оплаты.

Рассматривая требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону о взыскании с ответчика пени суд учитывает следующее.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Включение в договор аренды условия о возврате денежных сумм в большем размере (взыскание пени) не является нарушением императивных норм гражданского законодательства, регулирующего порядок и условия заключения договора.

В соответствии с п.5 договора и ст. 330 ГК РФ в случае невнесения арендной платы в установленные договором сроки арендатор обязан уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки платежа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом был предоставлен суду расчет пени за период с 21.03.2003 года по 01.12.2016 года в размере 46 049,86 руб., проверив который суд признает его правильным и считает необходимым положить представленный расчет в основу решения суда.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Рассматривая данные требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону, учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, последствия неисполнения обязательств, а также степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца штрафные санкции в заявленном размере, т.е. без снижения размера неустойки, поскольку оснований для снижения в данном случае не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 122 075,87 руб. (сумма, взысканная данным решением суда) в период с 02.12.2016 года по дату фактической оплаты денежных средств, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку требования в указанной части не соответствуют положениям ст. 198 ГПК РФ и являются не исполнимыми, так как невозможно взыскать проценты на будущее время, не определив их конкретный размер. При этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

Как разъяснено в Постановлении N 23 Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении», резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднение при его исполнении.

Однако, требование истца о взыскании процентов на будущее время не соответствует положению сформулированному Пленумом Верховного Суда РФ в этом Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.

Кроме того, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время, фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет. Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду обоснование подлежащей взысканию суммы процентов на будущее время, а также доказательств того, что ответчиком не будет произведена их выплата до вступления решения суда в законную силу. Истец не лишен возможности впоследствии обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период, надлежащим образом определив его в исковом заявлении с указанием точной суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере 3 641,52 руб., которая подлежит оплате в доход местного бюджета, поскольку на основании ст. 50 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина уплачивается в федеральный бюджет по делам, рассматриваемым арбитражными судами, а госпошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, что следует из ст. ст. 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

Заявление ответчика о предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку действующим законодательством предусмотрено рассмотрение вопроса о рассрочке исполнения уже вступившего в законную силу решения суда, а не одновременное разрешение вопроса о взыскании денежных сумм и предоставление рассрочки их уплаты.

Так, в соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом суд также учитывает, что ответчиком не представлено суду надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, и являющихся основанием для рассрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Департамента имущественно – земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Тамазян Ануш Османовне о взыскании задолженности по арендной плате на землю и пени – удовлетворить частично.

Взыскать с Тамазян А. ОсмА. в пользу Департамента имущественно земельных отношений г.Ростова-на-Дону задолженность по арендной плате за землю за период с 01.01.2003 года по 30.09.2016 года в размере 76 026,01 рублей, пени за период с 21.03.2003 года по 01.12.2016 года в размере 46 049,86 рублей, а всего – 122 075,87 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Тамазян А. ОсмА. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 641,52 рублей.

В удовлетворении заявления Тамазян А. ОсмА. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2017 года

Судья :