Решение суда о взыскании задолженности по арендной плате и штрафных санкций № 2-661/2017 ~ М-515/2017

Дело № 2-661/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Сумченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

22 мая 2017 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КЛ Сервис» к Ефременко О.А. о взыскании задолженности по арендной плате и штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КЛС» обратилось в суд с иском к Ефременко О.А. с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате, штрафных санкций и судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КЛС» и ООО УК «РостИнвест» был заключен договор аренды № транспортного средства с правом выкупа на автомобиль BMW №. Договор был заключен сроком на 30 месяцев, с условием авансового платежа в сумме 750 000 рублей, ежемесячного платежа аренды в сумме 129 000 рублей и выкупной цены после срока аренды- 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Ефременко О.А., ООО «КЛС» и ООО УК «РостИнвест» был заключен договор поручительства №, по которому поручитель Ефременко О.А. солидарно обязался перед ООО «КЛС» за своевременное исполнение ООО УК «РостИнвест» обязательств. ООО УК «РостИнвест» оплатило 750 000 рублей в пользу ООО «КЛС» авансовый платеж по договору аренды и получило ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом приема-передачи арендованный автомобиль, ключ зажигания, документы на машину. ООО УК «Рост Инвест» не выполнило условия аренды от ДД.ММ.ГГГГ и на протяжении всего времени с даты получения по акту от ДД.ММ.ГГГГ не внесло арендодателю ни одного ежемесячного арендного платежа, который составляет 129 000 рублей в месяц и не оплатило пени в размере 0,5 % в день от суммы просроченных платежей, как это предусматривает п. 8.2 Договора аренды № транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ.

Поручитель Ефременко О.А. также не выполнил своих обязательств по Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и не выплатил за ООО УК «РостИнвест» просроченные арендные платежи и неустойку по договору аренды (п. 2.2 Договора поручительства).

Договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ п. 10.2 предусмотрено право ООО «КЛС» на досрочный односторонний отказ во внесудебном порядке от исполнения договора и изъятие, предмета аренды, а арендатор обязан вернуть арендованное транспортное средство в течение 3 дней своими силами и за свой счет по адресу, где ООО УК «РостИнвест» принимал от ООО «КЛС» транспортное средство и подписывал акт о его принятии, то есть в <адрес>.

Претензии истца, направленные в адрес ООО УК «РостИнвест» и ответчика Ефременко О.А., а также уведомление о досрочном расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, остались без ответа и без исполнения.

Впоследствии ООО УК «РостИнвест» прекратило свою деятельность и присоединилось к ООО «ТОРГСЕРВИС-КЕМЕРОВО», которое является правопреемником ООО УК «РостИнвест».

ООО «КЛС» просит взыскать в свою пользу с Ефременко О.А. сумму арендных платежей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 612 000 рублей и сумму неустойки по договору в размере 0,5 % за каждый день просрочки арендных платежей 7 856 100 рублей, а всего 11 468 100 рублей; возложить на ответчика Ефременко О.А. солидарную ответственность с ООО «Торгсервис-Кемерово» по возврату истцу за свой счет автомобиля BMW №; взыскать с Ефременко О.А. в пользу ООО «КЛС» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Представитель истца ООО «КЛС» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания истец был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, в письменном заявлении просил рассмотреть заявление в отсутствие представителя истца (л.д. 44).

В судебное заседание ответчик Ефременко О.А. также не явился; о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Судом по месту жительства ответчика в порядке ст. 113-116 ГПК РФ направлялись судебные извещения, однако почтовые отправления возвратились с пометкой «по истечении срока хранения» (л.д. 42, 46).

Доставка и возврат почтовой корреспонденции произведены в соответствии с п. 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, п. 3.4 Приказа Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом указанных положений ответчик не был лишен права предоставить все возможные возражения на иск по существу заявленных требований, доказательства в подтверждение своих возражений, что им сделано не было.

Таким образом, суд полагает, что ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст.35, 36 ГПК РФ, реализовали их по своему усмотрению, уклонившись от явки в суд.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вынес определение от 22.05.2017 о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика Ефременко О.А.

Представитель третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Торгсервис-Кемерово» в суд не явился, судом по месту его нахождения в порядке ст. 113-116 ГПК РФ направлялись судебные извещения, однако почтовые отправления возвратились с пометкой «по истечении срока хранения» (л.д. 41, 47). Поскольку третье лицо не сообщило суду об уважительных причинах неявки, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Торгсервис-Кемерово».

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 420, ч.ч.1,4 ст. 421, ч. 1 ст. 423, ч. 1 ст. 424 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным; исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КЛС» (арендодателем) и ООО «УК «РостИнвест» (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату б/у транспортное средство, указанное в приложении №, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (л.д. 12-15).

В приложении № к договору аренды № транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ указана спецификация транспортного средства, передаваемого в аренду: марка BMW № (л.д. 16).

Согласно п. 1.2 срок договора аренды – 30 месяцев, который исчисляется с даты подписания акта приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи транспортного средства марки BMW №, VIN:№, вместе с которым арендодатель передал, а арендатор принял ключ зажигания, полис ОСАГО, свидетельство о регистрации ТС (л.д. 20).

Из содержания п.4.1 договора аренды следует, что арендатор обязуется оплатить авансовый платеж в размере 750 000 рублей, включая НДС 18% в течение 3-х дней с момента подписания договора аренды; плата за аренду транспортного средства вносится арендатором в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение №).

Согласно графику платежей, содержащемуся в приложении № к договору аренды № транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячной арендной платы составляет 129 000 рублей (л.д. 17).

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КЛС» (кредитор), ООО «УК «РостИнвест» (должник) и Ефременко О.А. (поручитель) был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель солидарно обязывается перед кредитором за своевременное исполнение должником обязательств по оплате ежемесячных арендных платежей, установленных договором аренды № транспортного средства с правом выкупа, заключенным между должником и кредитором ДД.ММ.ГГГГ, на следующих условиях: объект аренды BMW №, VIN:№, год выпуска 2012, срок аренды 30 месяцев, аванс 750 000 рублей, включая НДС 18%, ежемесячный платеж 25 числа 129 000 рублей, включая НДС 18%, неустойка за просрочку оплаты 0,5% за каждый день (л.д. 18-19).

Указанный договор подписан сторонами, не оспорен и не отменен.

Правилами ст. 619 ГК РФ установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно п. 10.2 договора предусмотрено право истца на досрочный односторонний отказ во внесудебном порядке от исполнения договора и изъятия предмета аренды, а обязанность арендатора – возвратить арендованное имущество в течение 3-х дней своими силами и за свой счет по адресу, где ООО УК «РосИнвест» принимало от истца транспортное средство.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ООО УК «Рост Инвест» не выполнило условия аренды от ДД.ММ.ГГГГ и на протяжении всего времени с даты получения по акту от ДД.ММ.ГГГГ не внесло арендодателю ни одного ежемесячного арендного платежа, который составляет 129 000 рублей в месяц.

Доказательств надлежащего исполнения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено.

В связи с тем, что ООО УК «РостИнвест» не исполнило условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «КЛС» направило претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплатить задолженность по арендным платежам, предложением во внесудебном порядке расторгнуть договор и вернуть предмет аренды арендодателю по Акту (л.д. 21).

Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ также заказным с уведомлением ценным письмом с описью вложения была направлена претензия на имя поручителя Ефременко О.А.

Направленная заказным ценным письмом с уведомлением и описью вложения претензия от ДД.ММ.ГГГГ, отправленная по почтовым адресам ООО УК «РостИнвест» и ответчика, указанным в договоре, была возвращена почтой отправителю за истечением срока хранения (л.д. 22-24).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КЛС» отправило на основании п. 10.2 Договора в два адреса ООО УК «РостИнвест» и Ефременко О.А. уведомление о досрочном с ДД.ММ.ГГГГ расторжении договора аренды № с правом выкупа ТС от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «КЛС» потребовало от ООО УК «РостИнвест» выполнить условия Договора, то есть вернуть транспортное средство в течении 3 (трех) дней арендодателю (л.д. 25, 26).

Согласно почтовым уведомлениям и ООО УК «РостИнсвест» и Ефременко О.А. получили письма ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25оборот).

Арендные платежи арендатором выплачены не были, предмет аренды возвращен не был, по существу вопроса о досрочном расторжении договора ответы от арендатора и поручителя не поступили. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Судом установлено, что ООО УК «РостИнвест» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «ТОРГСЕРВИС-КЕМЕРОВО», о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ТОРГСЕРВИС-КЕМЕРОВО» в соответствии с записью в ЕГРЮЛ (стр. 108-117) является правопреемником ООО УК «РостИнвест» (л.д. 31-35).

Из содержания пунктов 1.1, 2.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поручитель обязан отвечать по всем обязательствам юридического лица, включая и возврат транспортного средства истцу, в связи с нарушением любых обязательств по договору.

Кроме того, по условиям договора (п. 2.8) поручитель - ответчик должен отвечать перед истцом за любого нового Должника по обязательствам, вытекающим из Договора.

Согласно п. 3.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ срок поручительства - ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Арбитражный суд <адрес> по делу № вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым обязал ООО «Торгсервис-Кемерово», вернуть истцу автомобиль BMW №, VIN: № в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет (л.д. 10).

Этим же судом установлен факт передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и факт досрочного расторжения договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с просрочкой арендных платежей.

По общему правилу поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (п. 1 ст. 367 ГК РФ), при этом внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица, являющегося должником обеспеченного обязательства не прекращает поручительства, если кредитор до внесения такой записи реализовал свое право предъявления требований к поручителю по обязательствам. Однако судом установлено, что данные требования были заявлены истцом в претензии к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, ООО «Торгсервис-Кемерово» является в силу закона правопреемником ООО УК «РостИнвест», в связи с чем обязательства из договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ и поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не прекращены, являются действующими.

В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель - ответчик обязался отвечать по долгам ООО УК «РостИнвест» по ежемесячным арендным платежам, установленным Договором аренды № транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же договором предусмотрено то, что поручитель-ответчик обязан отвечать по всем обязательствам юридического лица, включая и возврат транспортного средства истцу, в связи с нарушением любых обязательств по договору.

Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не выполнено, автомобиль истцу не возвращен, в связи с чем суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о возложении на ответчика Ефременко О.А. солидарной ответственности по возврату за свой счет автомобиля BMW №, VIN: №, 2012 года выпуска.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.2 договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременное перечисление арендной платы или иного платежа в соответствие с условиями настоящего договора арендатор обязан выплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,5% (процента) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно представленному истцом расчету задолженности и неустойки по договору аренды № транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности арендных платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 612 000 рублей, сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 856 100 рублей (л.д. 9).

Судом проверен представленный расчет задолженности и пени, он соответствует закону, условиям договора, математически правильный.

Поскольку ответчиком не представлено возражений, встречных требований и доказательств, относительно заявленных исковых требований, поэтому суд, руководствуясь принципом состязательности, исходя из имеющихся доказательств, считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    При этом суд учитывает также, что согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что размер неустойки по договору аренды не является чрезмерно высоким, соразмерен нарушенному обязательству, а также принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком доказательств обратного и заявления об её снижении не представлено, в связи с чем основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 60 000 рублей уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КЛ Сервис» к Ефременко О.А. о взыскании задолженности по арендной плате и штрафных санкций удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Ефременко О.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КЛ Сервис» задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 612 000 рублей рублей, неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки арендных платежей в размере 7 865 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей а всего 11 528 100 рублей.

Возложить на ответчика Ефременко О.А. солидарную ответственность с ООО «Торгсервис-Кемерово» по возврату ООО «КЛ Сервис» за свой счет автомобиля BMW №, VIN: №, 2012 года выпуска.

Копию заочного решения суда выслать ответчику с уведомлением о вручении не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия в окончательное форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий: