Решение суда о взыскании задолженности по арендной плате и пени № 2-2242/2017 ~ М-1896/2017

Дело № 2-2242/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Глуховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к Коваленко Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее по тексту - ДИЗО г. Ростова-на-Дону) обратился в суд с иском к Коваленко В.А. о взыскании задолженности по арендной плате и пени, ссылаясь на то, что между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и Коваленко В.А. заключен договор аренды земельного участка № 21847 от 23.10.2001 г., зарегистрированный в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы РФ 08.01.2002 г. под номером 494.

По условиям вышеуказанного договора аренды земельного участка ответчику Коваленко В.А. предоставлено в аренду 361/542 земельного участка кадастровый №, общей площадью 542 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, для использования в целях жилого дома сроком по 23.04.2050 г.

По условиям вышеуказанного договора аренды земельного участка и в силу положений ст. 307 ГК РФ арендатор Коваленко В.А. принял на себя обязательства по своевременной оплате арендной платы, между тем, из-за нарушения ответчиком обязанности по своевременной оплате арендных платежей, у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам; направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженности по внесению арендной платы оставлено Коваленко В.А. без исполнения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с Коваленко В.А. в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону сумму задолженности по арендной плате в размере 58103, 44 руб., состоящую из задолженности по арендной плате за период с 01.01.2003 г. по 30.09.2016 г. в размере 41 079, 43 руб. и пени за период с 21.06.2003 г. по 06.12.2016 г. в размере 17024,01 руб.

Представитель истца по доверенности, извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Коваленко В.А., извещался судом о времени и месте судебного заседания по указанному в иске адресу места жительства, который совпадает с местом регистрации ответчика по месту жительства, указанным в адресной справке (л.д. 32), однако судебные повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданин процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как было указано выше, по адресу регистрации Коваленко В.А. неоднократно направлялись судебные повестки о дате и времени судебного заседания, которые возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», сведения о перемене места жительства ответчик суду не сообщил, иные сведения о месте пребывания или о месте работы ответчика у суда отсутствуют.

При этом, в случае возвращения почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, в данном случае судом, при рассмотрении дела, предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика Коваленко В.А. о времени и месте судебного заседания, в связи с этим, суд считает Коваленко В.А. извещенным надлежащим образом о дате и времени слушания дела и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по данному делу.

Так, согласно ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земельные участки, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно положениями п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела 23.10.2001 г. между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и Коваленко В.А. заключен договор аренды земельного участка № 21847, зарегистрированный в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы РФ 08.01.2002 г. под номером 494 (л.д. 15-23).

По условиям вышеуказанного договора аренды земельного участка ответчику Коваленко В.А. предоставлено в аренду 361/542 земельного участка кадастровый №, общей площадью 542 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, для использования в целях жилого дома сроком по 23.04.2050 г.

В соответствии с п. 2.4 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год, не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

Согласно п. 2.5. договора Арендная плата начисляется с момента принятия постановления о предоставлении в аренду земельного участка, если иное не установлено дополнительными условиями договора (п. 8).

Пунктом 2.8. договора определено, что не использование земельного участка арендатором не может служить основанием для не внесения арендной платы за землю.

В п. 5.3 договора установлена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде пени.

Из представленного в обоснование иска расчета задолженности ответчика по внесению арендной платы также усматривается нарушение ответчиком обязанности по своевременной оплате арендных платежей в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по арендной плате составила в общей сумме 58103,44 рублей, из которых задолженность по арендной плате за период с 01.01.2003 г. по 30.09.2016 г. составила 41079,43 руб. и пеня за период с 21.06.2003 г. по 06.12.2016 г. составила 17024,01 руб.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика проверен судом на соответствие условиям заключенного сторонами договора аренды земельного участка к обстоятельствам данного дела и признан верным, при расчете задолженности истцом также были учтены произведенная ответчиком 30.12.2010 г. оплата в сумме 1696 руб. в счет погашения задолженности.

При этом доказательства, опровергающие расчет истца задолженности ответчика по арендной плате за спорный период, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

По приведенным мотивам суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за пользование предоставленным по договору аренды земельным участком, поскольку факт наличия между сторонами отношений по договору аренды земельного участка, как и факт не исполнения ответчиком предусмотренной договором обязанности по своевременной уплате платежей за аренду земельного участка, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1 943 рубля 10 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к Коваленко Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени – удовлетворить.

Взыскать с Коваленко Владимира Анатольевича в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону задолженность по арендной плате за период с 01.01.2003 г. по 30.09.2016 г. в размере 41 079 рублей 43 копейки, пеню за период с 21.06.2003 г. по 06.12.2016 г. в размере 17 024 рубля 01 копейку.

Взыскать с Коваленко Владимира Анатольевича госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 943 рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.08.2017 года.

Судья И.В. Новикова