Решение суда о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки № 2-1521/2017 ~ М-1261/2017

дело № 2-1521/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград                                    31 мая 2017 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи                     Дрогалевой С.В.

при секретаре судебного заседания                 Шашковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Волгоградская сетевая компания «Рента» к Усову ФИО8 о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Волгоградская сетевая компания «Рента» обратилось с иском к Усову С.А., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волгоградская сетевая компания «Рента» и Усовым С.А. заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу <адрес>, <адрес> пом<адрес> с правом выкупа. В нарушение условий договора аренды, арендатор арендную плату вносит не своевременно, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, кроме того в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы, истцом начислена неустойка размере <данные изъяты> рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины, понесенные при подаче иска.

Представитель истца ООО «Волгоградская сетевая компания «Рента» Матвеев А.В., в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Усов С.А. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и в установленном законом порядке, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что с исковыми требованиями согласен, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волгоградская сетевая компания «Рента» и Усовым С.А. заключен договор аренды с правом выкупа нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер, литер №, <данные изъяты> этаж <данные изъяты> отм.-<данные изъяты> расположенного по адресу <адрес> пом<данные изъяты> условный № (л.д.5-13).

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанное нежилое помещение передано арендатору Усову С.А. (л.д.14).

Согласно п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором до 10 числа месяца за который производится оплата.

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по оплате арендной платы, арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,08% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из объяснений представителя истца ООО «Волгоградская сетевая компания «Рента» Матвеева А.В., ответчик Усов С.А. в добровольном порядке свои обязательства по договору аренды не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчета, представленного истцом, задолженность Усова А.С. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку оснований не доверять указанному расчету не имеется. Расчет соответствует условиям договора, является обоснованным, правильным и арифметически верным.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту не опровергнут ответчиком, встречного расчета стороной ответчика представлено не было, однако ответчиком Усовым С.А. представлено заявление о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации приведенной правовой норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, которая представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой.

Таким образом, неустойка является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Конституционный суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 71, 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимания степень вины ответчика, последствия нарушения обязательств Усовым С.А., срок просрочки исполнения обязательств, а также учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому требование о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

иск ООО «Волгоградская сетевая компания «Рента» к Усову ФИО9 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, удовлетворить в части.

Взыскать с Усова ФИО10 в пользу ООО «Волгоградская сетевая компания «Рента» задолженность по договору аренды нежилого помещения с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Мотивированное решение суда составлено 05 июня 2017 года.

Председательствующий                        Дрогалева С.В.