Решение суда о взыскании задолженности по арендной плате № 2-1571/2017 ~ М-1348/2017

Дело № 2-1571/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 04 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Скляр А.А.,

при секретаре Вакаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куценко Д.Е. к Тарсукову А.Н. о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Куценко Д.Е. обратился в Октябрьский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к ответчику Тарсукову А.Н. о взыскании задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты>., неустойки – <данные изъяты>., материального ущерба - <данные изъяты>., а также просил о возмещении судебных расходов за проведение оценки - <данные изъяты>., по оплате госпошлины при подаче настоящего иска в суд – <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.11.2014 между Куценко Д.Е. (арендодатель) и Тарсуковым А.Н. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа, по условиям которого истец обязался передавить во владение и пользование ответчика легковой автомобиль марки OPEL VEKTRA (Опель вектра), 2003 года выпуска, идентификационный номер №, кузов №, двигатель №, цвет серебристый, а ответчик обязался уплачивать истцу арендную плату в соответствии с условиями данного договора и выкупить автомобиль по окончании срока аренды. Договор заключен на срок до полной выплаты суммы. Арендная плата установлена сторонами в размере <данные изъяты> в сутки. Во исполнение условий указанного договора данный легковой автомобиль был передан ответчику в исправном состоянии, что подтверждается прилагаемым актом приема передачи. Арендатор исполнял обязанность по внесению арендной платы ненадлежащим образом, что привело к возникновению задолженности в размере <данные изъяты>. На неоднократные устные требования истца погасить задолженность по арендной плате ответчик ответил отказом. 28.08.2015 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения. Согласно п.3.4 договора подлежит начислению пеня в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки. В случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, не связанного с нарушением арендодателем своих обязательств, арендатор оплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере <данные изъяты>. Период просрочки составляет с 28.08.2015 по 15.05.2017 (627 дней). Размер неустойки за указанный период времени составляет <данные изъяты> (627 дней х <данные изъяты>.). Истцом размер неустойки снижен до <данные изъяты>. Согласно отчету об оценке размер материального ущерба, причиненный истцу повреждением автомобиля, составляет <данные изъяты> Просил о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты>., неустойки – <данные изъяты>., материального ущерба - <данные изъяты>., а также просил о возмещении судебных расходов за проведение оценки - <данные изъяты>., по оплате госпошлины при подаче настоящего иска в суд – <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и по указанным в заявлении основаниям просил о взыскании с Тарсукова А.Н. задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. неустойки за односторонний отказ от исполнения договора, материального ущерба – <данные изъяты>., а также просил о возмещении судебных расходов за проведение оценки - <данные изъяты>., по оплате госпошлины при подаче настоящего иска в суд – <данные изъяты>

Истец Куценко Д.Е. в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Тарсуков А.Н. в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом (л.д. 52-55; телефонограмма – л.д. 57).

С учетом надлежащего извещения участников процесса, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

Как установлено судом и это подтверждается материалами настоящего гражданского дела, 25.11.2014 между Куценко Д.Е. (арендодатель) и Тарсуковым А.Н. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа, по условиям которого истец предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий ему легковой автомобиль марки OPEL VEKTRA (Опель вектра), 2003 года выпуска, идентификационный номер №, кузов №, двигатель №, цвет серебристый, без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию, а ответчик обязался уплачивать истцу арендную плату в соответствии с условиями данного договора.

Договор аренды транспортного средства от 25.11.2014 заключен на срок до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.5.1. договора).

Арендная плата за пользование автомобилем по настоящему договору установлена сторонами в размере <данные изъяты> в сутки (п.3.1. договора).

Согласно п. 3.6 Договора общая сумма арендной платы, внесенной арендатором, после которой условия договора считаются исполненными и автомобиль переоформляется на него, равна <данные изъяты>

Во исполнение условий указанного договора данный легковой автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи от 25.11.2014, что подтверждается подписями как арендодателя, так и арендатора.

В исковом заявлении истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендных платежей.

В результате чего образовалась задолженность за 70 дней в размере <данные изъяты>

Согласно письменным пояснениям истца задолженность возникла за период с 11 мая 2015 года по 19 июля 2015 года.

Автомобиль был возвращен истцу Тарсуковым А.Н. 19 июля 2015 года.

28.08.2015 в адрес ответчика направлена претензия, которая стороной оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок внесения и определения арендной платы, положений п. 3.1 Договора суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период с 11.05.2015 по 19.07.2015 в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> * 70 дней).

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 28 августа 2015 года по 15 мая 2017 года (627 дней) в размере <данные изъяты>.

При этом, в уточненном исковом заявлении указывает, что в эту сумму включается также неустойка в размере <данные изъяты> за односторонний отказ арендатора от исполнения договора.

Исходя из буквального толкования заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что истцом заявлено ко взысканию <данные изъяты> неустойки за досрочное расторжение договора по инициативе арендатора, и <данные изъяты> неустойку за задержку выплаты арендной платы.

Действительно, согласно п. 3.4 Договора аренды в случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, начисляется пеня в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки.

В этом же пункте Договора предусмотрено также условие о том, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе Арендатора, не связанного с нарушением арендодателем своих обязательств Арендатор оплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере <данные изъяты>

Однако согласно письменным пояснениям истца автомобиль был возвращен ответчиком по требованию Куценко Д.Е. 19 июля 2015 года.

В пункте 4.3 Договора аренды стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору другая сторона имеет право расторгнуть данный договор в одностороннем порядке, а ранее внесенные денежные средства пересчитываются в счет арендной платы.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки по п.3.4 Договора аренды (досрочное расторжение договора аренды по инициативе арендатора), принимая во внимание, что в Договоре аренды сторонами не определена точная дата срока его действия, то суд приходит к выводу о том, что 19 июля 2015 года Договор аренды был расторгнут по инициативе арендатора.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, после прекращения договора аренды кредитор вправе предъявить должнику требование об уплате договорной неустойки за просрочку арендных платежей лишь за период до прекращения договора, так как в дальнейшем соглашение сторон о неустойке не действовало (статья 425, пункт 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период после прекращения договора (19.07.2015) арендодатель вправе требовать уплаты процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, так как в дальнейшем предусмотренное п. 3.4 Договора соглашение сторон о начислении пеней не действовало (п. 3 ст. 450.1, п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, поскольку установленное п. 3.4 Договора аренды условие о начислении пеней за нарушение сроков внесения арендных платежей, как уже отмечалось, прекратило свое действие в связи отказом арендатора от исполнения договора, арендодатель не вправе начислять пени на сумму просроченных арендных платежей, подлежавших уплате за период после прекращения договора.

С учетом изложенного, за период с 28.08.2015 по 15.05.2017 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисленная по правилам с. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты>

Что касается суммы <данные изъяты>., то суд исходит из следующего.

Положения ст.ст. 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, не предусмотренным в данных правовых нормах, в связи с чем стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения. В частности, право на односторонний отказ от исполнения обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Пунктом 3.4 Договора аренды предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, не связанного с нарушением арендодателем своих обязательств арендатор выплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В рамках данного Договора аренды сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного немотивированного расторжения договора в одностороннем порядке, что не противоречит положениям ст. 329, 421 Кодекса.

В данном случае стороны при заключении договора определили сумму, которая должна быть выплачена одной из сторон при отказе от договора, и предоставляет возможность расторжения договора без объяснения причин любой из сторон.

Поскольку Гражданский кодекса Российской Федерации допускает любые предусмотренные законом или договором способы обеспечения обязательств, то являются законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты>., которые были определены сторонами в п. 3.4 Договора аренды («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

При этом отсутствуют основания для снижения этой суммы по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Эта сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Что касается требований о взыскании размера причиненного автомобилю ущерба, то суд исходит из следующего.

Согласно ст. 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В пункте 2.3.6 Договора аренды предусмотрена обязанность арендатора выполнить за свой ремонт поврежденного автомобиля.

Материалами дела подтверждается, что в результате использования ответчиком автомобиля ему был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> (экспертное заключение №).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку при обращении с иском в суд истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>., а в ходе рассмотрения спора увеличил исковые требования, не доплатив государственную пошлину, то в его пользу с ответчика по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Остальные <данные изъяты> ответчик должен доплатить в местный бюджет.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на производство досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

исковые требования Куценко Д.Е. к Тарсукову А.Н. удовлетворить в части.

Взыскать с Тарсукова А.Н. в пользу Куценко Д.Е. задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства от 25.11.2014 в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> в счет компенсации за расторжение ответчиком в одностороннем порядке договора аренды и <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Тарсукова А.Н. в пользу Куценко Д.Е. судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., за проведение оценки - <данные изъяты>

Взыскать с Тарсукова А.Н. в доход муниципального образования – городской округ город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Скляр