Решение суда о взыскании задолженности по арендной плате № 2-1276/2017 ~ М-922/2017

Дело № 2-1276/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Челябинск                                                                                 24 апреля 2017 г.

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего С.В. Тетюева при секретаре В.А. Суровой с участием представителя истца Е.А. Булановой, представителя ответчика Н.А. Вахитовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Епонешникова В. А. к Коробцевой Р. В. о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

ИП Епонешников В.А. обратился в суд с иском к Р.В. Коробцевой о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № от 31.05.2015 в размере 345421 руб., задолженности по коммунальным платежам в размере 6500 руб., неустойки (пени) за просрочку уплаты арендных платежей за период с 01.02.2016 по 14.03.2017 в размере 1409317,68 руб. и на будущее время, начиная с 15.03.2017 из расчета 1% от суммы основного долга в размере 345421 руб., штрафа в размере 70000 руб. В обоснование иска истец указал, что 31.05.2015 заключил с Р.В. Коробцевой договор аренды нежилого помещения №, по которому передал ответчику в аренду нежилое помещение (офис №) по адресу: <адрес>. 15.02.2016 ответчик вернул помещение истцу по акту и признал наличие задолженности по арендной плате в размере 345421 руб. и по коммунальным платежам в размере 6500 руб. Пунктом 6.6.2 договора предусмотрена пеня в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки внесения арендной платы. Пунктом 6.6.3 договора предусмотрен штраф в размере 10000 руб. за каждый случай неисполнения арендатором предусмотренных договором обязанностей. Ответчиком семь раз нарушен п. 3.2.4 договора аренды.

В судебном заседании стороны участия не приняли, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Е.А. Буланова, действующая на основании доверенности от 15.03.2017 (л.д. 27), исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Н.А. Вахитова, действующая на основании доверенности от 14.04.2017 (л.д. 40), в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 53-54), просила уменьшить неустойку (л.д. 55).

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса РФ).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В судебном заседании установлено, что 31.05.2015 между ИП Епонешниковым В.А. (арендодателем) и Р.В. Коробцевой (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения №, согласно которому арендатор принял в аренду нежилое помещение № площадью <данные изъяты> кв.м в здании, расположенном по адресу: <адрес>, для размещения магазина «Одежда», на срок с 31.05.2015 по 30.05.2016 (л.д. 11-17).

Согласно п. 5.2.1 договора аренды арендная плата в размере 65000 руб. вносится арендатором не позднее 1-го числа расчетного месяца. Плата за обслуживание помещения (теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение, телефон и другие коммунальные услуги) вносится арендатором отдельно в те же сроки.

Пунктом 6.6.2 договора аренды предусмотрена пеня в размере 1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки внесения арендной платы. Пунктом 6.6.3 договора предусмотрен штраф в размере 10000 руб. за каждый случай неисполнения арендатором предусмотренных договором обязанностей, в том числе п. 3.2.4 договора, закрепляющего обязанность арендатора вносить арендную плату в размерах, порядке и сроки, установленные договором.

15.02.2016 Р.В. Коробцева досрочно возвратила арендованное помещение истцу, признав наличие за собой долга по арендной плате в размере 345421 руб. и по оплате коммунальных услуг в размере 6650 руб. (л.д. 18).

Учитывая изложенное и принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 345421 руб. и по оплате коммунальных услуг в размере 6500 руб.

Доводы ответчика о затоплении арендованного помещения и причинении имуществу Р.В. Коробцевой ущерба доказательствами не подтверждены, не освобождают ее от исполнения обязательств арендатора, возникших из договора аренды, размер задолженности по арендной плате на 15.02.2016 признан ответчиком без каких-либо оговорок.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

За нарушение срока внесения арендной платы истцом начислена неустойка (пеня) за период с 01.02.2016 по 14.03.2017 в сумме 1409317,68 руб., штраф в размере 70000 руб. (за семикратное нарушение сроков внесения арендной платы) и заявлено требование о взыскании неустойки (пени) на будущее время (начиная с 15.03.2017 по день фактической оплаты долга) в размере 1% от суммы задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика Н.А. Вахитова пояснила, что после 15.02.2016 Р.В. Коробцева денежные средства в счет погашения долга перед истцом не вносила из-за материальных трудностей, поэтому требование истца о взыскании договорных неустойки (пени) и штрафа за нарушение срока исполнения обязательства по оплате пользования помещением является обоснованным.

Однако, принимая во внимание продолжительность периода ненадлежащего исполнения обязательства (с 01.02.2016 по настоящее время - 24.04.2017), соотношение размера неустойки (1409317,68 руб.) и штрафа (70000 руб.) с суммой задолженности (345421 руб.), размер процентной ставки, по которой начисляется неустойка (365% годовых), его соотношение с ключевой ставкой ЦБ РФ (9,75% - с 27.03.2017), суд полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить общий размер неустойки, начисленной за период с 01.02.2017 по 24.04.2017, и штрафа до 75000 руб., поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Кроме того, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (пени) за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 1% от суммы задолженности по арендной плате, размер которой по состоянию на 24.04.2017 составляет 345421 руб., за каждый день просрочки, начиная с 25.04.2017 по день фактической уплаты долга.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки после прекращения договора аренды основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. 4 ст. 329 Гражданского кодекса РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Договором аренды нежилого помещения № от 31.05.2015 предусмотрено, что в части расчетов он действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (п. 2.1) (л.д. 11).

Поскольку обязательство Р.В. Коробцевой по уплате арендной платы в результате досрочного возврата арендованного помещения не прекратилось, то продолжает действовать и способ обеспечения исполнения данного обязательства, предусмотренный договором, - неустойка - до момента прекращения данного обязательства. Поэтому требование истца о взыскании неустойки на будущее время является законным и обоснованным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истец оплатил госпошлину в размере 17356 руб. (л.д. 4). Снижение судом неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, на распределение судебных расходов не влияет. Поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. на основании договора оказания услуг на совершение юридически значимых действий № от 15.03.2017, заключенного с ООО «Статус» (л.д. 21-22, 42, 44).

Учитывая характер спора и категорию дела, принимая во внимание объем работы, проделанной представителем (в том числе подготовку искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), требования разумности, суд полагает заявленный размер расходов на представителя (15000 руб.) завышенным и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., не усматривая оснований для взыскания данных расходов в большем размере.

При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре оказания услуг, поскольку в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора и согласовании его условий. При оценке разумности понесенных расходов на оплату услуг представителей суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24.03.2017 в целях обеспечения иска был наложен арест на имущество ответчика в пределах цены иска на сумму 1831238 руб. (л.д. 29). В связи с частичным удовлетворением исковых требований суд, руководствуясь ст. 144 ГПК РФ, считает возможным изменить ранее принятые обеспечительные меры по делу, уменьшив сумму имущества ответчика, на которую был наложен арест, до 426921 руб. (345421+6500+75000=426921). Судебные расходы в цену иска не входят.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Коробцевой Р. В. в пользу индивидуального предпринимателя Епонешникова В. А. задолженность по арендной плате в размере 345421 руб., задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 6500 руб., неустойку (пеню) за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 01.02.2016 по 24.04.2017 и штраф за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 75000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17356 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., всего 448277 руб.

Взыскать с Коробцевой Р. В. в пользу индивидуального предпринимателя Епонешникова В. А. неустойку (пеню) за нарушение сроков внесения арендной платы в размере одного процента от суммы задолженности по арендной плате, размер которой по состоянию на 24.04.2017 составляет 345421 руб., за каждый день просрочки, начиная с 25.04.2017 по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Уменьшить сумму имущества ответчика Коробцевой Р. В., на которую был наложен арест в целях обеспечения иска определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24.03.2017, до 426921 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                                                           С.В. Тетюев