Решение суда о взыскании задолженности по арендной плате № 2-1111/2017 ~ М-600/2017

Дело № 2-1111/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Волкове В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1111/2017 по иску ООО «Лайт» к Петренко ФИО5 о взыскании задолженности по арендной плате

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «Лайт» обратился в суд с иском к Петренко В.М. о взыскании задолженности по арендной плате, указав в обоснование, что 10 сентября 2013 года ответчик Петренко В.М. заключил договор аренды транспортного средства с ООО «Лайт». По акту приема передачи ответчику был передан автомобиль «КИА РИО». Ответчик воспользовался автомобилем, при этом, по условиям договора ответчик должен был вносить арендную плату в размере 35000 рублей ежемесячно, однако, данное условие ответчиком выполнено не было и у него образовалась задолженность перед истцом в размере 47168 рублей. 14.01.2014 года сторонами было достигнуто соглашение, что задолженность по арендной плате будет оплачена в срок до 18.04.2014 года, о чем ответчиком была составлена соответствующая расписка. Однако, Петренко В.М. своих обязательств перед истцом также не выполнил.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 94 336 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 12372 рубля 53 копейки, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3336 рублей, стоимость расходов по оплате услуг представителя истца в размере 30000 рублей.

Представитель ООО «Лайт» по доверенности Еремин А.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме. Дал пояснения аналогичные исковому заявлению. Против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Петренко В.М. о дате судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика, в порядке, предусмотренном ст. 233 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 10.09.2013 года ООО «Лайт» заключил договор аренды автомобиля № с Петренко В.М.

По акту приема передачи ответчику был передан автомобиль «КИА РИО», принадлежащий истцу.

Ответчик Петренко В.М. пользовался автомобилем и по условиям договора аренды должен был вносить арендную плату в размере 35000 рублей ежемесячно, однако, данное условие ответчиком выполнено не было, и у него образовалась задолженность перед истцом в размере 47168 рублей.

14 января 2014 года между ООО «Лайт» и ответчиком было достигнуто соглашение, в соответствии с которым размер задолженности по арендной плате определен сторонами в размере 47168 рублей и ответчик обязался погасить её в срок до 18.04.2014 года.

В соответствии с п.6.5.3 Договора, в случае использования арендатором автомобиля при отсутствии оплаты в течении суток и более, расчет арендной платы производится в двойном размере. Таким образом, задолженность Петренко В.М. перед истцом по арендной плате составила 94336 рублей.

Однако, ни в срок до 18.04.2014 года, ни до настоящего времени ответчик задолженность по арендной плате перед ООО «Лайт» не погасил и не оспорил ее размер.

В силу положений ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 606 и ст. 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В данном случае судом установлено, что между ООО «Лайт» и Петренко В.М. существовали арендные правоотношения из договора аренды от 10.09.2013 года № и арендатором были допущены нарушения сроков внесения арендной платы.

При этом, размер задолженности арендной плате был зафиксирован в соглашении от 14.01.2014 года, в размере 47 168 рублей.

Размер названной задолженности по арендной плате истцом не оспорен, не опровергнут в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, какими-либо доказательствами, как и не представлены доказательства полной и своевременной оплаты задолженности по арендной плате.

За нарушение обязательств арендатора по внесению арендной платы в установленные договором сроки предусмотрена выплата неустойки, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке внесения арендной платы, и по своей природе носит компенсационный характер, поскольку направлена, в частности, на возмещение арендодателю убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств как по договору аренды, так и по соглашению о возмещении задолженности, с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 94336 рублей.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года (ред. от 4 декабря 2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» суд вправе при взыскании долга определить, какую ставку банковского процента применить: на день предъявления иска в суд или на день вынесения решения суда. Если за время исполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Поскольку по настоящее время денежная сумма, предусмотренная договором аренды ответчиком истцу в полном объеме не возвращена, и каких-либо доказательств обратного суду не представлено, то в соответствии со ст. 395 ГК РФ с Петренко В.М. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

В соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от 29.01.2016 года «О размере ставки рефинансирования Банка России», ключевая ставка Банка России установлена в размере 11%.

Таким образом, на момент обращения истца с настоящим иском в суд ставка рефинансирования Банка России составляет 11 % годовых.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 марта 2014 года по 01 января 2017 года составляет 12372 рубля 53 копейки, расчет представленный истцом судом проверен, признан правильным и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера, фактической и правовой сложности дела, а также продолжительности его рассмотрения, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Лайт» - удовлетворить частично.

Взыскать Петренко ФИО6 в пользу ООО «Лайт» задолженность по арендной плате в размере 94336 (девяносто четыре тысячи триста тридцать шесть) рублей, проценты в размере 12372 (двенадцать тысяч триста семьдесят два) рубля 53 (пятьдесят три) копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3336 (три тысячи триста тридцать шесть) рублей, а всего взыскать - 130044 (сто тридцать тысяч сорок четыре) рубля 53 (пятьдесят три) копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Лайт» - отказать.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено - 12.05.2017 года

Судья -