Решение суда о взыскании задолженности по арендной плате № 02-2249/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2016 года Тимирязевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при секретаре Шумовой Т.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-2249/16 по

иску Администрации Волгограда к Редько М. В. о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Администрации Волгограда обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате, и просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате за период с 01.01.2014г по 01.12.2015г. в сумме … и пени за период с 01.01.2014г. по 01.12.2015г. в сумме …, а так же приять меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество ответчика.

Свои требования истец мотивирует тем, что между Администрацией Волгограда и Деминым И. В. был заключен договор № … от 13.10.2008г. аренды земельного участка. Общая площадь земельного участка 394м2 (площадь земельного участка в соответствии с Дополнительным соглашением №… от 11.12.2012г. к договору составляет 425 м2, участок расположен адрес для эксплуатации кафе, срок действия до 25.04.2016г. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и с

делок с

ним в отношении объекта недвижимости – здания кафе, расположенного на земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, с 27.12.2013г.

собственником здания является гр. Редько М. В.(арендатор).

Ответчик принятые на себя обязательства условия договора аренды по внесению арендной платы должным образом не исполняет, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность, а так же начислена неустойка за просрочку платежа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.6).

Ответчик Редько М.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным принять признание иска ответчиком поскольку это не противоречит и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 173 ч. 3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ч. 4 ГПК РФ в случае признании иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по арендной плате за период с 01.01.2014г по 01.12.2015г. в сумме …. и пени в сумме …, а всего ….

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.

Москвы государственная пошлина в размере ….

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые Администрации Волгограда к Редько М. В. о взыскании задолженности по арендной плате – удовлетворить.

Взыскать с Редько М. В. в пользу Администрации Волгограда задолженности по арендной плате с учетом пени ….

Взыскать с Редько М. В. государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ….

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд города Москвы.

Судья.