Решение суда о взыскании задолженности и истребовании предмета лизинга по договору лизинга № 02-6428/2015

Именем Российской Федерации 24 декабря 2015 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Каркиной Ю.В., при секретаре Дудакове А.Н., с участием представителя истца Василенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-6428/2015 по иску ОАО «ВЭБ-лизинг» к ООО

«Торговый дом «ТРАНСДЕАЛ КОМПАНИ», ООО «МЕРКУРИ», Слободян В.Н. о взыскании задолженности и истребовании предмета лизинга по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ВЭБ-лизинг» обратилось с исковым заявлением к ООО «Торговый дом «ТРАНСДЕАЛ КОМПАНИ», ООО «МЕРКУРИ», Слободян В.Н. с требованиями о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере в размере ***. за период с 09 января 2015 года по 10 июля 2015 года, задолженность по уплате лизинговых платежей в размере ***. за период с 10 июля 2015 года по 16 октября 2015 года, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере ***. с 14 января 2015 по 10 июля 2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июля 2015 года по 16 октября 2015 года в размере ***., истребовании предмета лизинга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 августа 2013 года между истцом и ООО «Торговый дом «ТРАНСДЕАЛ КОМПАНИ» был заключен договор лизинга №***, в соответствии с которым истцом по договору купли- продажи от 07 августа 2013 года было приобретено в собственность у ООО «Континент Трейд» и передано ООО «Торговый дом «ТРАНСДЕАЛ КОМПАНИ» автомобиль *** в комплектации согласно спецификации к договору купли- продажи и договору лизинга.

Исполнение обязательств ООО «Торговый дом «ТРАНСДЕАЛ КОМПАНИ» по договору лизинга было обеспечено договорами поручительства №*** от 07 августа 2013 года, заключенным между истцом и ООО «МЕРКУРИ», а также №*** от 07 августа 2013 года, заключенным между истцом и Слободян В.Н. ООО «Торговый дом «ТРАНСДЕАЛ КОМПАНИ» систематически не выполняло обязательства по договору, в связи с чем 10 июля 2015 года истцом направлено уведомление в адрес ООО «Торговый дом «ТРАНСДЕАЛ КОМПАНИ» о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества. В связи с тем, что договор лизинга был расторгнут 10 июля 2015 года, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по договору лизинга, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Василенко А.Д. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Торговый дом «ТРАНСДЕАЛ КОМПАНИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений на иск не представил.

Представитель ответчика ООО «МЕРКУРИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений на иск не представил.

Ответчик Слободян В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений на иск не представил.

Поскольку данных о фактическом месте нахождения ответчиков не имеется, при этом, не изменив место регистрации, лицо обязано контролировать корреспонденцию, поступающую по адресу места жительства, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела возможно в отсутствие ответчиков в соответствии со ст.ст.118, 119, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть

дело в случае не

явки ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах не явки или суд признает причины их неявки неуважительными. Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Торговый дом «ТРАНСДЕАЛ КОМПАНИ» зарегистрировано по адресу: Рязанская обл., г. Рязань, ул. Механизаторов 2-я, д.5; ООО «МЕРКУРИ» зарегистрировано по адресу: г.

Рязань, Московское шоссе, д.149 лит.В.

На момент заключения договора поручительства Слободян В.Н. был зарегистрирован по адресу: ***, о перемене места жительства ни кредитора, ни суд не уведомил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчиков в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, учитывая мнение представителя истца, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы

дела, считает, что исковые требования ОАО «ВЭБ-лизинг» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Договором финансовой аренды (договором лизинга), арендатором по которому является бюджетное учреждение, должно быть установлено, что выбор продавца имущества по договору финансовой аренды (договору лизинга) осуществляется арендодателем.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 07 августа 2013 года между истцом и ООО «Торговый дом «ТРАНСДЕАЛ КОМПАНИ» был заключен договор лизинга №***.

Согласно п. 1.1 договора лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи предмета лизинга, обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца ООО «Континент Трейд» автомобиль ***, который обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

Согласно п. 3.2 Договора Лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей.

07 августа 2013 года между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Континент Трейд» заключен договор купли-продажи автомобиля ***, в комплектации в соответствии со спецификацией, указанной в приложении 1 к договору.

Как следует из акта приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга № *** от 07 августа 2013 года ОАО «ВЭБ-лизинг» передало во временное владение и пользование (без перехода права собственности), а ООО «Торговый дом «ТРАНСДЕАЛ КОМПАНИ» принял автомобиль ***.

В соответствии с п. 4.1 договора лизинга, настоящий договор состоит из договора лизинга №*** от 07 августа 2013 года, приложений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Согласно договорами поручительства №*** от 07 августа 2013 года, заключенным между истцом и ООО «МЕРКУРИ» (поручитель), а также №*** от 07 августа 2013 года, заключенным между истцом и Слободян В.Н. (поручитель), поручители обязуются перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО «Торговый дом «ТРАНСДЕАЛ КОМПАНИ» всех его обязательств по договору лизинга №*** от 07 августа 2013 года.

Согласно п. 1.2 договора поручительства поручители ознакомлены со всеми условиями договора лизинга и согласны солидарно с ООО «Торговый дом «ТРАНСДЕАЛ КОМПАНИ» отвечать перед ОАО «ВЭБ-лизинг» за надлежащее исполнение ООО «Торговый дом «ТРАНСДЕАЛ КОМПАНИ» обязательств в полном объеме.

В силу п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые и прочие платежи согласно договору.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Торговый дом «ТРАНСДЕАЛ КОМПАНИ» систематически не выполняло указанные обязательства, а именно, не уплатило предусмотренные графиком платежей лизинговые платежи № 18,19,20,21,22,23,24.

В соответствии с п. 5.3 Общих условий договора лизинга договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в п.п. 5.2-5.2.11 Общих условий договора лизинга со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении договора лизинга.

Согласно п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока уплаты.

10 июля 2015 года ОАО «ВЭБ-Лизинг» в адрес ООО «Торговый дом «ТРАНСДЕАЛ КОМПАНИ» было направлено уведомление о расторжении договора лизинга в связи с неуплатой двух и более платежей с требованием оплатить задолженность по лизинговым платежам, возвратить предмет лизинга.

Согласно п. 5.3 общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Таким образом, договор лизинга был расторгнут 10 июля 2015 года, задолженность по уплате лизингового платежа № 18,19,20,21,22,23,24 составляет ***.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств по договору лизинга, а также доказательства, опровергающие доводы истца. В этой связи

дело рассмотрено

судом по имеющимся доказательствам в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате лизинговых платежей в размере ***. за период с 09 января 2015 года по 10 июля 2015 года, задолженности по уплате лизинговых платежей в размере ***.

за период с 10 июля 2015 года по 16 октября 2015 года обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 5 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В соответствии с п.2.3.4 общих условий договора лизинга ответчик обязался уплатить пени за просрочку уплаты лизинговых платежей из расчета 0,18% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

Как следует из представленного представителем истца расчета, на момент расторжения договора общая сумма договорной пени за неуплату лизинговых платежей №18,19,20,21,22,23,24 составила *** Проверив представленный расчет, суд приходит к выводу о том, что расчет произведен исходя из размера образовавшейся у ответчиков задолженности, соответствует условиям договора, периоду просрочки исполнения обязательства, процентной ставке, установленной условиями договора лизинга, в связи с чем суд признает данный расчет обоснованным, достоверным и арифметически верным.

15 июля 2015 года, 21 июля 2015 года ответчик перечислил истцу в счет образовавшейся задолженности сумму в размере ***.

Согласно п.2.3.4 общих условий договора лизинга в случае возникновения просроченной задолженности стороны устанавливают следующую очередность зачисления платежей (независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении): пени, просроченные штрафы, текущие штрафы, просроченные платежи, текущие платежи. По однородным платежам их очередность определяется согласно Графику платежей в хронологическом порядке.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 09 января 2015 года по 10 июля 2015 года в размере ***.

Поскольку 10 июля 2015 года договор лизинга прекратил свое действие, то истец после расторжения договора вправе потребовать взыскать с ответчика предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определяется исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска.

С 14 сентября ***года учетная ставка рефинансирования установлена ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, что составляет 0,02 % в день.

Сумма задолженности по лизинговым платежам составляет ***.: 100 х 0,02 % = *** в день. Период с 10 июля 2015 г. по 16 октября 2015 г. составляет 99 дней. 99 дней просрочки х ***. = ***.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая его основанным на законе, достоверным, арифметически верным.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июля 2015 г. по 16 октября 2015 г. в размере ***.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку договор лизинга № *** от 07 августа 2013 года расторгнут 10 июля 2015 года, собственником предмета лизинга является истец ОАО «ВЭБ- лизинг», ответчик ООО «Торговый дом «ТРАНСДЕАЛ КОМПАНИ» неправомерно его удерживает, требование о возврате предмета лизинга добровольно не исполняет, суд приходит к выводу о необходимости изъятия у ответчика ООО «Торговый дом «ТРАНСДЕАЛ» и передаче ОАО «ВЭБ-лизинг» автомобиль ***, 2014 года изготовления.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере ***., что подтверждается платежным поручением №*** от 23.10.2015, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию *** с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТРАНСДЕАЛ КОМПАНИ», ООО «МЕРКУРИ», Слободян В.Н. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «ВЭБ-лизинг» задолженность по уплате лизинговых платежей в размере ***. за период с 09 января 2015 года по 10 июля 2015 года, задолженность по уплате лизинговых платежей в размере ***.

за период с 10 июля 2015 года по 16 октября 2015 года, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере ***. с 14 января 2015 по 10 июля 2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июля 2015 года по 16 октября 2015 года в размере ***., а всего взыскать ***.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТРАНСДЕАЛ КОМПАНИ» в пользу Открытого акционерного общества «ВЭБ-лизинг» расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИ» в пользу Открытого акционерного общества «ВЭБ-лизинг» расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Взыскать с Слободян В.Н. в пользу Открытого акционерного общества «ВЭБ- лизинг» расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Изъять у Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТРАНСДЕАЛ КОМПАНИ» автомобиль ***, VIN ***, ПТС *** от 09.10.2012, ***года изготовления и передать данный автомобиль Открытому акционерному обществу «ВЭБ-лизинг».

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд г. Москвы в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Каркина СПРАВКА Решение по гражданскому делу №2-6428/2015 по иску ОАО «ВЭБ-лизинг» к ООО «Торговый дом «ТРАНСДЕАЛ КОМПАНИ», ООО «МЕРКУРИ», Слободян В.Н. о взыскании задолженности и истребовании предмета лизинга по договору лизинга в окончательной форме составлено 25 января 2016 года.

Судья Ю.В. Каркина.