Решение суда о взыскании задолженности и истребовании предмета лизинга № 02-0901/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2016 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Каркиной Ю.В., при секретаре Дудакове А.Н., с участием представителя истца Панченко М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2217/2016 по иску ОАО «ВЭБ-лизинг» к ООО «Центрснабкомплект»,

Даниеляну Т.Л. о взыскании задолженности и истребовании предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ВЭБ-лизинг» обратилось с исковым заявлением к ООО «Центрснабкомплект», Даниеляну Т.Л., о взыскании задолженности по договору лизинга и истребовании предмета лизинга. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** между истцом и ООО «Центрснабкомплект» был заключен договор лизинга №***, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи было приобретено в собственность у ООО «Компания Грузкар» и передан ООО «Центрснабкомплект» автомобиль КамАЗ, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. В соответствии с договором лизинга истцом было осуществлено первоначальное добровольное страхование предмета лизинга. Исполнение обязательств ООО «Центрснабкомплект» по договору лизинга было обеспечено договором поручительства №*** от ***, заключенным между истцом и Даниелян Т.Л. ООО «Центрснабкомплект» систематически не выполняло обязательства по договору, в связи с чем *** года истцом направлено уведомление в адрес ООО «КитаЛана» о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества. В связи с тем, что договор лизинга был расторгнут *** года, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по договору лизинга, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, проценты за пользование чужими денежными средствами, задолженность по возмещению затрат на страхование предмета лизинга, расходы по оплате государственной пошлины и изъять предмет лизинга.

Представитель истца Панченко М.К. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Центрснабкомплект» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений на иск не представил.

Ответчик Даниелян Т.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания, не представил, от представителя поступили письменные возражения, свидетельствующие о знании наличия искового заявления в суде.

Поскольку данных о фактическом месте нахождения ответчика не имеется, при этом, не изменив место регистрации, лицо обязано контролировать корреспонденцию, поступающую по адресу места жительства, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела возможно в отсутствие ответчиков в соответствии со ст.ст.118, 119, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть

дело в случае не

явки ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах не явки или суд признает причины их неявки неуважительными. Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Центрснабкомплект» зарегистрировано по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, д.103А, оф. 110.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент заключения договора поручительства Даниелян Т.Л. был зарегистрирована по адресу: ***, о перемене места жительства ни кредитора, ни суд не уведомил, при этом в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчиков в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, учитывая мнение представителя истца, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы

дела, считает, что исковые требования ОАО «ВЭБ-лизинг» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Договором финансовой аренды (договором лизинга), арендатором по которому является бюджетное учреждение, должно быть установлено, что выбор продавца имущества по договору финансовой аренды (договору лизинга) осуществляется арендодателем.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, *** между истцом и ООО «Центрснабкомплект» был заключен договор лизинга № ***.

Согласно п. 1.1 договора лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи предмета лизинга, обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца ООО «Комппания Грузкар» автомобиль КамАЗ, который обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

Согласно п. 3.2 Договора Лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей.

*** между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Комппания Грузкар» заключен договор купли-продажи автомобиля КамАЗ, в комплектации в соответствии со спецификацией.

Как следует из акта приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга № *** от *** ОАО «ВЭБ-лизинг» передало во временное владение и пользование (без перехода права собственности), а ООО «Центрснабкомплект» приняло автомобиль КамАЗ.

В соответствии с п. 4.1 договора лизинга, настоящий договор состоит из договора лизинга №*** от ***, приложений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Согласно договора поручительства №*** от ***, заключенным между истцом и Даниелян Т.Л., поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО «Центрснабкомплект» всех его обязательств по договору лизинга № ***.

Согласно п. 1.2 договора поручительства поручители ознакомлены со всеми условиями договора лизинга и согласны солидарно с ООО «Центрснабкомплект» отвечать перед ОАО «ВЭБ-лизинг» за надлежащее исполнение ООО «Центрснабкомплект» обязательств в полном объеме.

В силу п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые и прочие платежи согласно договору.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Центрснабкомплект» систематически не выполняло указанные обязательства, а именно, не уплатило предусмотренные графиком платежей лизинговые платежи № 11-14.

Согласно п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока уплаты.

В соответствии с п. 5.3 Общих условий договора лизинга договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в п.п. 5.2-5.2.12 Общих условий договора лизинга со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении договора лизинга.

*** года ОАО «ВЭБ-Лизинг» в адрес ООО «Центрснабкомплект» было направлено уведомление о расторжении договора лизинга в связи с неуплатой двух и более платежей с требованием оплатить задолженность по лизинговым платежам, возвратить предмет лизинга.

Таким образом, договор лизинга был расторгнут *** года, задолженность по уплате лизинговых платежей № 11-14 составляет ***.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств по договору лизинга, а также доказательства, опровергающие доводы истца. В этой связи

дело рассмотрено

судом по имеющимся доказательствам в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате лизинговых платежей в размере ***. за период с *** года по *** года, задолженность по уплате лизинговых платежей в размере ***. за период с *** года по ***обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 5 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Согласно п. 2.3.4. общий условий договора лизинга ответчик обязался уплатить пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 0,18 % от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

В обоснование заявленных требований о взыскании пени за несвоевременную оплату лизинговых платежей в размере ***. истцом представлен расчет.

Суд, проверив расчет истца в части взыскания суммы пени считает его обоснованным, поскольку он произведен в соответствии с законом, арифметически верен, ответчиками не оспорен.

Поскольку после расторжения договора *** года договор прекратил свое действие, то истец после *** года вправе потребовать взыскать с ответчика предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В обоснование заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом представлен расчет, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он сделан с учетом ставки рефинансирования, между тем как должен был быть произведен с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

При этом, определяя размер процентов за пользование денежными средствами, суд рассчитывает указанные проценты за период с ***.

Однако, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу ОАО «ВЭБ-лизинг» денежных средств за период с *** года по ***в размере ***. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 3.8 договора лизинга и п. 4.3 Общих условий договора лизинга первоначально добровольное страхование предмета лизинга осуществляется лизингодателем за счет лизингополучателя. Страхование на последующие страховые периоды осуществляется лизингополучателем за свой счет за десять рабочих дней до окончания страхового периода.

Согласно п. 4.4 Общих условий договора в случае, если лизингополучателем не оплачена страховая премия в сроки, установленные п.

4.3 Общих условий договора лизинга либо с нарушением порядка страхования, страхование предмета лизинга может быть осуществлено лизингодателем. При этом лизингополучатель обязан в течение 20 календарных дней с даты направления лизингодателем соответствующей претензии, возместить лизингодателю расходы, возникшие в связи с оплатой страховой премии за лизингополучателя, увеличенные на 18%.

Ответчик не выполнил свою обязанность по оплате страховой премии, в связи с чем ООО «ВЭБ-лизинг» самостоятельно застраховал предмет лизинга по страховому полису серии ***№ *** от ***, выданным ООО «СК Согласие», денежные средства были переданы по платежному поручению № *** от ***.

Ответчик не выполнил свое обязательство по возврату денежных средств истцу за оплату страхования предмета лизинга.

Таким образом, ответчик обязан возместить понесенные лизингодателем расходы на страхование в размере ***.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку договор лизинга № *** от *** расторгнут *** года, собственником предмета лизинга является истец ОАО «ВЭБ-лизинг», ответчик неправомерно его удерживает, требование о возврате предмета лизинга добровольно не исполняет, суд приходит к выводу о необходимости изъятия у ответчика ООО «Центрснабкомплект» и передаче ОАО «ВЭБ-лизинг» автомобиль КамАЗ, 2013 года изготовления.

При этом доводы представителя ответчика Даниелян Т.Л., изложенные в письменном отзыве, суд находит необоснованными и документально не подтвержденными, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужить не могут.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Таким образом в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Центрснабкомплект», Даниелян Т.Л. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «ВЭБ-лизинг» задолженность по уплате лизинговых платежей в размере ***. за период с *** года по *** года, задолженность по уплате лизинговых платежей в размере ***. за период с *** года по ***, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере ***. за период с *** по *** года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по ***в размере ***., задолженность по возмещению затрат на страхование предмета лизинга в размере ***. расходы по оплате государственной пошлины в размере ***., а всего взыскать *** Изъять у Общества с ограниченной ответственностью «Центрснабкомплект» автомобиль КамАЗ, VIN ***, ПТС *** года изготовления и передать данный автомобиль Открытому акционерному обществу «ВЭБ-лизинг».

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд г. Москвы в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Каркина.