Решение суда о взыскании задолженности и истребовании предмета лизинга № 02-0122/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2016 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Каркиной Ю.В., при секретаре Дудакове А.Н., с участием представителя истца Сухаревой Н.Ю., ответчика Тамаровской Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-122/2016 по иску ОАО «ВЭБ-лизинг» к ООО

«Строй-Комплект», Тамаровской (Багутиной) Л.Л. о взыскании задолженности и истребовании предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ВЭБ-лизинг» обратилось с исковым заявлением к ООО «Строй- Комплект», Тамаровской (Багутиной) Л.Л. с требованиями о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере ***. за период с 29 октября 2014 года по 12 января 2015 года, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере ***. за период с 03 декабря 2014 года по 12 января 2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 января 2015 года по 21 июля 2015 года в размере ***., истребовании предмета лизинга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 октября 2014 года между истцом и ООО «Строй-Комплект» был заключен договор лизинга №***, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи от 28 октября 2014 года было приобретено в собственность у ООО «Компания СИМ-авто» и передано ООО «Строй-Комплект» автомобиль *** в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Исполнение обязательств ООО «Строй-Комплект» по договору лизинга было обеспечено договором поручительства №*** от 28 октября 2014 года, заключенным между истцом и Багутиной Л.Л. ООО «Строй-Комплект» систематически не выполняло обязательства по договору, в связи с чем 12 января 2015 года истцом направлено уведомление в адрес ООО «Строй-Комплект» о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества. В связи с тем, что договор лизинга был расторгнут 12 января 2015 года, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по договору лизинга, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины и истребовать предмет лизинга.

Представитель истца ОАО «ВЭБ-лизинг» по доверенности Сухарева Н.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Строй-Комплект» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений на иск не представил.

Ответчик Тамаровская (Багутина) Л.Л. в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, пояснила, что договор поручения не подписывала.

Поскольку данных о фактическом месте нахождения ответчика не имеется, при этом, не изменив место регистрации, лицо обязано контролировать корреспонденцию, поступающую по адресу места нахождения, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела возможно в отсутствие ответчика ООО «Строй-Комплект» в соответствии со ст.ст.118, 119, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть

дело в случае не

явки ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах не явки или суд признает причины их неявки неуважительными. Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Строй- Комплект» зарегистрировано по адресу: г. Москва, Огородный пр-зд, д.16, стр. 17, оф. 205.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчиков в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, учитывая мнение представителя истца, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие ответчика ООО «Строй-Комплект».

Суд, выслушав представителя истца, ответчика Тамаровскую (Багутину)

Л.Л., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ОАО «ВЭБ-лизинг» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Договором финансовой аренды (договором лизинга), арендатором по которому является бюджетное учреждение, должно быть установлено, что выбор продавца имущества по договору финансовой аренды (договору лизинга) осуществляется арендодателем.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 28 октября 2014 года между истцом и ООО «Строй-Комплект» был заключен договор лизинга №***.

Согласно п. 1.1 договора лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи предмета лизинга, обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца ООО «Компания СИМ-авто» автомобиль ***, который обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

Согласно п. 3.2 Договора Лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей.

28 октября 2014 года между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Компания СИМ-авто» заключен договор купли-продажи автомобиля ***, в комплектации в соответствии со спецификацией, указанной в приложении 1 к договору.

Как следует из акта приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга № *** от 28 октября 2014 года ОАО «ВЭБ-лизинг» передало во временное владение и пользование (без перехода права собственности), а ООО «Строй-Комплект» принял автомобиль ***.

В соответствии с п. 4.1 договора лизинга, настоящий договор состоит из договора лизинга №*** от 28 октября 2014 года, приложений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Согласно договору поручительства №***1 от 28 октября 2014 года, заключенным между истцом и Багутиной Л.Л. (поручитель), поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО «Строй- Комплект» всех его обязательств по договору лизинга №*** от 28 октября 2014 года.

Согласно п. 1.2 договора поручительства поручители ознакомлены со всеми условиями договора лизинга и согласны солидарно с ООО «Строй- Комплект» отвечать перед ОАО «ВЭБ-лизинг» за надлежащее исполнение ООО «Строй-Комплект» обязательств в полном объеме.

В силу п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые и прочие платежи согласно договору.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Строй-Комплект» систематически не выполняло указанные обязательства, а именно, не уплатило предусмотренные графиком платежей лизинговые платежи № 1, 2, 3.

В соответствии с п. 5.3 Общих условий договора лизинга договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в п.п. 5.2-5.2.11 Общих условий договора лизинга со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении договора лизинга.

Согласно п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока уплаты.

12 января 2015 года ОАО «ВЭБ-Лизинг» в адрес ООО «Строй-Комплект» было направлено уведомление о расторжении договора лизинга в связи с неуплатой двух и более платежей с требованием оплатить задолженность по лизинговым платежам, возвратить предмет лизинга.

Согласно п. 5.3 общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Ответчик Тамаровская (Багутина) Л.Л. в судебном заседании пояснила, что указанный кредитный договор не подписывала.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Министерства обороны РФ.

Из заключения эксперта №***от 29 декабря 2015 года следует, что подписи от имени Багутиной Л.Л. №№1-7, расположенные, соответственно, в строке «Поручитель» на 1-м, 2-м и 3-м листах и в строке «Багутина Л.Л.» раздела «Поручитель» на 3-м листе договора поручительства №***1 (баланс Лизингополучателя) от 28 октября 2014 года; в строке «Поручитель» на 1-м и 2-м листах в строке «Багутина Л.Л.» раздела «Поручитель» на 2-м листе Дополнительного соглашения к договору поручительства №***1 от 28 октября 2014 года, составленного 28.10.2014, выполнены не Багутиной Л.Л., а другим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая экспертное заключение №***от 29 декабря 2015 года, подготовленное ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Министерства обороны РФ, суд полагает его достоверным и допустимым доказательством, поскольку экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обстоятельно и точно ответил на поставленные вопросы, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, само заключение составлено в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к экспертной деятельности, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст.79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, при этом суд учитывает, что заключение имеет подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем полагает необходимым положить его в основу решения. Кроме того, о достаточности исследуемого заключения свидетельствует категоричный вывод эксперта, без указания вероятностного характера, который основывался на исследовании, как свободных, так и экспериментальных образцов подписей ответчика Багутиной Л.Л.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы ответчика Тамаровской (Багутиной) Л.Л. о том, что она не подписывала с ОАО «ВЭБ-Лизинг» договор поручительства № *** от 28 октября 2014 года, каких- либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения об этом представителем истца суду представлено не было, в связи с чем Тамаровская (Багутина) Л.Л. не может нести ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору лизинга и договору поручительства.

Учитывая, что Тетюнина Н.В. договор поручительства № *** от 28 октября 2014 года не подписывала, не принимала на себя обязательства по обеспечению уплаты Лизингополучателем платежей по договору, исковые требования ОАО «ВЭБ- Лизинг» к Тамаровской (Багутиной) Л.Л. о взыскании задолженности по договору лизинга удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении дела ответчиком ООО «Строй-Комплект» не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств по договору лизинга, а также доказательства, опровергающие доводы истца. В этой связи

дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам в соответствии с ч. 2

ст.150 ГПК РФ.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает требования истца о взыскании с ответчик ООО «Строй-Комплект» задолженности по оплате лизинговых платежей в размере ***. за период с 29 октября 2014 года по 12 января 2015 года обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 5 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В соответствии с п.2.3.4 общих условий договора лизинга ответчик обязался уплатить пени за просрочку уплаты лизинговых платежей из расчета *** от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

Как следует из представленного представителем истца расчета, на момент расторжения договора общая сумма договорной пени за неуплату лизинговых платежей № 1, 2, 3 составила ***.

Проверив представленный расчет, суд приходит к выводу о том, что расчет произведен исходя из размера образовавшейся у ответчика задолженности, соответствует условиям договора, периоду просрочки исполнения обязательства, процентной ставке, установленной условиями договора лизинга, в связи с чем суд признает данный расчет обоснованным, достоверным и арифметически верным.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Строй- Комплект» в пользу истца пени за просрочку уплаты лизинговых платежей № 1, 2, 3 за период с 29 октября 2014 года по 12 января 2015 года в размере ***.

Поскольку договор лизинга прекратил свое действие 29 октября 2014, то истец после вправе потребовать взыскать с ответчика предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определяется исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска.

С 14 сентября 2012 года учетная ставка рефинансирования установлена ЦБ РФ в размере ***годовых, что составляет *** в день.

Сумма задолженности по лизинговым платежам составляет ***.: 100 х *** = *** рублей в день. Период с 12 января 2015 г. по 21 июля 2015 г.

составляет 191 дней. 191 дня просрочки х *** руб. = ***.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая его основанным на законе, достоверным, арифметически верным.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Строй-Комплект» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 января 2015 г. по 21 июля 2015 г. в размере ***.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку договор лизинга №*** от 28 октября 2014 года расторгнут 12 января 2015 года, собственником предмета лизинга является истец ОАО «ВЭБ- лизинг», ответчик ООО «Строй-Комплект» неправомерно его удерживает, требование о возврате предмета лизинга добровольно не исполняет, суд приходит к выводу о необходимости изъятия у ответчика ООО «Строй-Комплект» и передаче ОАО «ВЭБ-лизинг» автомобиль ***, 2014 года изготовления.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере ***., что подтверждается платежным поручением, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Комплект» в пользу Открытого акционерного общества «ВЭБ-лизинг» задолженность по уплате лизинговых платежей в размере ***. за период с 29 октября 2014 года по 12 января 2015 года, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере ***. за период с 03 декабря 2014 года по 12 января 2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 января 2015 года по 21 июля 2015 года в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***., а всего взыскать ***.

Изъять у Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Комплект» автомобиль ***, VIN ***, ПТС *** от 17.09.2014, 2014 года изготовления и передать данный автомобиль Открытому акционерному обществу «ВЭБ-лизинг».

В удовлетворении исковых требований ОАО «ВЭБ-лизинг» к Тамаровской (Багутиной) Л.Л. о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд г. Москвы в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Каркина.