Решение суда о взыскании задолженности № 02-5950/2016

Дело № 2-5950/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2016 года город Москва Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре судебного заседания Марчук Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-5950/16 по

иску ИП Чернышевой А.Ю. к Шваб Т.С. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Чернышева А.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Шваб Т.С.

о взыскании задолженности, в котором просила взыскать с ответчика задолженность по договору поручительства в размере *рублей, пени в размере *рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *рубля.

Свое обращение истец мотивировала тем, что 20 мая 2015 года между сторонами был заключен договор поручительства, заключенный в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Импульс ипотека» по договору аренды № 13/Ч/О/БЦ нежилого помещения от 13 августа 2014 года между ООО «Импульс ипотека» (арендатор) и ИП Чернышевой А.Ю. (арендодатель). Согласно условиям договора Шваб Т.С. и ООО «Импульс ипотека» несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение ООО «Импульс ипотека» обязательств по договору аренды нежилого помещения. По условиям договора аренды нежилого помещения ИП Чернышева А.Ю. передала ООО «Импульс ипотека» в аренду офисное помещение на 4 этаже здания, расположенного по адресу: 119034, г. Москва, ул.*, а именно: офисы 404, 406, 408 (комната № 12 – 107,82 кв.м.), общая площадь арендуемых помещений, рассчитанная с учетом коридорного коэффициента, составила 124 кв.м. Согласно п. 8.1 договора аренды ежемесячная арендная плата составила *рублей. В силу п. 7.4 договора аренды, а также п. 1.2 договора поручительства при нарушении срока платежей виновная сторона выплачивает пени в размере 0,5% от подлежащей к выплате суммы за каждый календарный день просрочки платежа. 24.09.2015 года между ИП Чернышевой А.Ю., ООО «Импульс ипотека» и Шваб Т.С. было заключено Соглашение, в соответствии с которым задолженность по договору аренды на дату окончания срока действия договора составляет *рублей. По условиям Соглашения ООО «Импульс ипотека» и Шваб Т.С. приняли на себя обязательства погасить данную задолженность в следующие сроки: в срок до 25.12.2015 года –*рублей, в срок до 25.03.2016 года - *рублей, в срок до 25.05.2016 года –*рублей. Однако данная задолженность в установленные сроки погашена не была, ответа на претензию истца от ответчика не поступило.

Представитель истца ИП Чернышевой А.Ю. по доверенности*. явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Шваб Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, своим правом на представителя ответчик не воспользовалась, доказательств, опровергающих доводы истца, не представила.

Представитель третьего лица ООО «Импульс ипотека» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие ответчика и

представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и оценив письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 13 августа 2014 года между ООО «Импульс ипотека» (арендатор) и ИП Чернышевой А.Ю. (арендодатель) был заключен договора аренды № 13/Ч/О/БЦ нежилого помещения, по условиям которого ИП Чернышева А.Ю. передала ООО «Импульс ипотека» в аренду офисное помещение на 4 этаже здания, расположенного по адресу: 119034, г. Москва, ул.*, а именно: офисы 404, 406, 408 (комната № 12 – 107,82 кв.м.).

Согласно п. 8.1 договора аренды нежилого помещения за аренду помещений арендатор выплачивает арендодателю арендную плату из расчета *рублей в месяц, которая подлежит оплате ежемесячно. НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В силу п. 8.3 договора аренды нежилого помещения арендная плата вносится арендатором на расчетный счет арендодателя, указанный в п. 1.1 настоящего договора не позднее 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому периоду.

В силу п. 7.4. договора аренды нежилого помещения при нарушении срока платежей виновная сторона выплачивает пени в размере 0,5% от подлежащей к выплате суммы за каждый календарный день просрочки платежа. Выплата пени не освобождает виновную сторону от выполнения иных обязательств, возложенных на нее настоящим договором.

20 мая 2015 года между ИП Чернышевой А.Ю. (арендодатель или кредитор) и Шваб Т.С. (поручитель или должник) был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором за исполнение арендатором обязательств по договору аренды. Согласно п.2.1 договора поручительства поручитель и арендатор несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение арендатором обязательств по договору аренды.

24.09.2015 года между ИП Чернышевой А.Ю., ООО «Импульс ипотека» и Шваб Т.С. было заключено Соглашение, в соответствии с которым задолженность по договору аренды на дату окончания срока действия договора составляет *рублей. По условиям Соглашения ООО «Импульс ипотека» и Шваб Т.С. приняли на себя обязательства погасить данную задолженность в следующие сроки: в срок до 25.12.2015 года –*рублей, в срок до 25.03.2016 года - *рублей, в срок до 25.05.2016 года –*рублей.

Однако данная задолженность в установленные сроки погашена не была.

26.05.2016 года ИП Чернышева А.Ю. направила в адрес Шваб Т.С.

претензию о возврате задолженности, пени и неустойки, ответа на которую не поступило.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнение обязательств не допускается.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

На основании ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 1 ст. 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, и не оспорено ответчиком, в результате нарушения ООО «Импульс ипотека» своих обязательств по оплате арендных платежей, у ООО «Импульс ипотека» образовалась задолженность перед истцом, которая составляет *рублей.

В связи с солидарной ответственностью Шваб Т.С. и ООО «Импульс ипотека» истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности арендатора по договору аренды, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение данных положений закона ответчиком доказательств выполнения обязательств по договору и возврату денежных средств истцу не представлено, в связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору аренды в размере *рублей подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика предусмотренных договором пени в размере *рублей. Расчет пени судом проверен и признан верным.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца представлен договор оказания юридических услуг № 407/ЧУ-Эк/2016 от 14.03.2016 года, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № 321 об оплате юридических услуг, согласно которым истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере *рублей.

При определении размера подлежащих взысканию денежных средств по оказанию истцу юридической помощи, в том числе и представительства в суде, суд принимает во внимание, что право истца на получение возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах прямо регламентировано законом, обращение за бесплатной юридической помощью является правом, а не обязанностью лица, право которого нарушено. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя также относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом степени сложности данного дела, характера оказанных услуг, объема проделанной представителем истца работы и принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере *рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере *рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ИП Чернышевой А.Ю. к Шваб Т.С. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать со Шваб Т.С. в пользу ИП Чернышевой А.Ю. задолженность по договору поручительства в размере *рублей, пени в размере *рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *рубля, всего взыскать *рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Судья Е.Г. Зотова.