Решение суда о взыскании задолженности № 02-0345/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 12 января 2016 года

Нагатинский районный суд г. Москвы, в составе председательствующий, федеральный судья Рощин О.Л., при секретаре Шаншиной А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-0345/16 по иску ООО «ИСТ»

к ООО «Венеда», Козлову Е.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ

ООО «ИСТ» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Венеда», Козлову Е.В. о взыскании задолженности по договору, указав, что *** года между ООО «ИСТ» и ООО «Венеда» был заключен договор согласно которому ООО «ИСТ» указывал ООО «Венеда» услуги при приобретению и оплате коммунальных услуг по аренде нежилого помещения по адресу: ***.

Козлов Е.В. (он же ген.директор ООО «Венеда») выступал поручителем ООО «Венеда» как физическое лицо по оплате указанных услуг ООО «ИСТ» о чем *** г. был заключен договор поручительства между истцом и Козловым Е.В.

Договор аренды нежилого помещения вышеуказанного нежилого помещения был расторгнут *** г.

За период аренды ответчики (как арендатор и поручитель) несут перед истцом имущественную ответственность в размере неоплаченной услуги при приобретению и оплате коммунальных услуг по аренде нежилого помещения по адресу: *** и вознаграждение исполнителя, за период с *** г. по *** г. в сумме *** руб. и пени – *** руб. , всего *** руб.

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору и пени.

Представитель истца в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, кроме того, ответчики извещались судом о дате и времени рассмотрения дела публичным способом, путем размещения информации о дате судебного заседания на сайте Нагатинского районного суда г. Москвы (и при разумном отношении к своим гражданским правам и обязанностям ответчики, безусловно, имели все основания и возможности для участия в судебном заседании), однако, возражений на иск не представили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает

дело в отсутствие ответчиков.

Ранее, Козловым Е.В. представлено возражение на иск, из содержания

которого следует, что он состоит в браке с Никитиной Е.В., которая не давала своего согласия на заключение им договора поручительства от *** г., в связи с чем, он не несет ответственности перед истцом по данному договору поручительства.

3-е лицо Никитина Е.В. (супруга ответчика Козлова Е.В.) в судебное заседание не явилась, извещалась судом, в том числе через своего супруга Козлова Е.В.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании установлено следующее: *** года между ООО «ИСТ» и ООО «Венеда» был заключен договор согласно которому ООО «ИСТ» указывал ООО «Венеда» услуги при приобретению и оплате коммунальных услуг по аренде нежилого помещения по адресу: ***.

Козлов Е.В. (он же ген.директор ООО «Венеда») выступал поручителем ООО «Венеда» как физическое лицо по оплате указанных услуг ООО «ИСТ» о чем *** г. был заключен договор поручительства между истцом и Козловым Е.В.

Договор аренды нежилого помещения вышеуказанного нежилого помещения был расторгнут *** г.

За период аренды ответчики (как арендатор и поручитель) несут перед истцом имущественную ответственность в размере неоплаченной услуги при приобретению и оплате коммунальных услуг по аренде нежилого помещения по адресу: *** и вознаграждение исполнителя, за период с *** г. по *** г. в сумме *** руб. и пени – *** руб. , всего *** руб.

Вышеуказанные обстоятельства полностью подтверждены договорами сторон об оплате услуг по приобретению и оплате коммунальных услуг аренде и поручительстве, доп. соглашением сторон от *** г. о признании ответчиками долга и его рассрочке.

От указанного соглашения о рассрочке долга истец отказался в одностороннем порядке, в связи с неисполнением ответчиками соглашения сторон.

Доказательств, опровергающих иск ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства ответчика ООО «Венеда» вытекают из договора оказания услуг и регламентированы ст.ст.779, 780 ГК РФ.

Ответственность Козлова Е.В. регламентирована ст. 363 ГК РФ (о солидарной ответственности поручителя).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету задолженности, сумма задолженности по договору аренды за период с *** г. по *** г. в сумме *** руб. и пени – *** руб. , всего *** руб.

Ответчиками указанный расчет не оспорен, и суд соглашается с ним.

Доводы возражения на иск Козлова Е.В. о том, что он состоит в браке с Никитиной Е.В., которая не давала своего согласия на заключение им договора поручительства от *** г., в связи с чем, он не несет ответственности перед истцом по данному договору поручительства, не принимаются судом по следующим основаниям.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Статьей 45 (пункт 1) Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе вытекающим из заключенного договора поручительства, всем своим имуществом, и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.

В соответствии со статьей 35 (пункты 2, 3) Семейного кодекса Российской Федерации, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно статье 253 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Однако поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем, на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.

Заключая договор поручительства, Козлов Е.В. не распорядился каким- либо нажитым совместно в браке с Никитиной Е.В. имуществом, а лишь принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения ООО «Венеда» (ген.директором которого он являлся) обязательств последнего принадлежащим ему - поручителю имуществом лично.

Следовательно, права супруги ответчика в данном случае не нарушены ни фактом заключения оспариваемого договора, ни потенциальными или реальными имущественными последствиями его исполнения, поскольку на имущество супруга по обязательствам другого супруга взыскание не может быть обращено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в сумме *** руб. (в равных долях по ½).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Иск ООО «ИСТ» к ООО «Венеда», Козлову Е.В. о взыскании задолженности, удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Венеда», Козлова Е.В. солидарно в пользу ООО «ИСТ» задолженность по договору и пени, всего в сумме *** руб.

Взыскать с ООО «Венеда», Козлова Е.В. в пользу ООО «ИСТ» расходы по госпошлине, в равных долях (по ***) в сумме *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда (через Нагатинский районный суд г. Москвы) в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья Рощин О.Л.:.