Решение суда о взыскании суммы причиненного ущерба № 2-2494/2017 ~ М-2139/2017

Дело № 2-2494/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Зайцевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2494/2017 по иску ООО «Лайт» к Касарину ФИО5 о взыскании суммы причиненного ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Лайт» обратился в суд с иском к Касарину А.Ю. о взыскании причиненного ущерба, указав в обоснование, что 26 февраля 2017 года ответчик заключил договор аренды транспортного средства № с ООО «Лайт». По акту приема передачи № от 22.04.2017 года ответчику был передан автомобиль «Шкода Рапид», государственный регистрационный номер №. Ответчик воспользовался автомобилем, при этом, по условиям договора ответчик должен был вносить арендную плату в размере 2500 рублей в сутки, однако, данное условие ответчиком выполнено не было и у него образовалась задолженность перед истцом. На момент сдачи автомобиля 29 мая 2017 года у ответчика оставалась задолженность по арендной плате в размере 19800 рублей. В соответствии с п. 6.5.3 договора в случае использования арендатором автомобиля при отсутствии оплаты в течении 1 или более суток, расчет арендной платы производится исходя из двойной базовой ставки арендной платы автомобиля в сутки. Таким образом, ответчик должен оплатить ООО «Лайт» за 7 суток 35000 рублей. В течении срока аренды автомобиля в соответствии с постановлениями ГИБДД об административном правонарушении на собственника автомобиля наложены взыскания в виде штрафов в общей сумме 11000 рублей. В соответствии с п. 6.5.5 договора аренды, арендатор обязуется возместить арендодателю расходы, связанные с уплатой штрафов.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 35 000 рублей, возмещение административных штрафов в размере 11000 рублей, штраф в размере 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1745 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Представитель ООО «Лайт» по доверенности Еремин А.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме. Дал пояснения аналогичные исковому заявлению.

Ответчик Касарин А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 26 февраля 2017 года ответчик заключил договор аренды транспортного средства № № с ООО «Лайт».

По акту приема передачи № № от 22.04.2017 года ответчику был передан автомобиль «Шкода Рапид», государственный регистрационный номер №.

Ответчик воспользовался автомобилем, при этом, по условиям договора ответчик должен был вносить арендную плату в размере 2500 рублей в сутки, однако, данное условие ответчиком выполнено не было и у него образовалась задолженность перед истцом. На момент сдачи автомобиля 29 мая 2017 года у ответчика оставалась задолженность по арендной плате в размере 19800 рублей.

В соответствии с п. 6.5.3 договора в случае использования арендатором автомобиля при отсутствии оплаты в течении 1 или более суток, расчет арендной платы производится исходя из двойной базовой ставки арендной платы автомобиля в сутки.

Таким образом, ответчик должен оплатить ООО «Лайт» за 7 суток 35000 рублей.

В течении срока аренды автомобиля в соответствии с постановлениями ГИБДД об административном правонарушении на собственника автомобиля наложены взыскания в виде штрафов в общей сумме 11000 рублей.

В соответствии с п. 6.5.5 договора аренды, арендатор обязуется возместить арендодателю расходы, связанные с уплатой штрафов.

В силу положений ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 606 и ст. 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В данном случае судом установлено, что между ООО «Лайт» и Касариным А.Ю. существовали арендные правоотношения из договора аренды от 26.02.2017 года № № и арендатором были допущены нарушения сроков внесения арендной платы.

Размер названной задолженности по арендной плате истцом не оспорен, не опровергнут в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, какими-либо доказательствами, как и не представлены доказательства полной и своевременной оплаты задолженности по арендной плате.

За нарушение обязательств арендатора по внесению арендной платы в установленные договором сроки предусмотрена выплата неустойки, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке внесения арендной платы, и по своей природе носит компенсационный характер, поскольку направлена, в частности, на возмещение арендодателю убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.3 договора, в случае если при приемке автомобиля будет установлено, что арендатором допущено превышение скорости более чем на 20 км/ч от разрешенной на данном участке дороги, арендодатель оставляет за собой право взыскать штраф в размере 500 рублей за каждый случай превышения. Всего, на основании постановлений ГИБДД об административном правонарушении установлено 11 случаев нарушения требований п. 4.3 договора. Таким образом с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 4.3 договора в размере 5500 рублей

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера, фактической и правовой сложности дела, а также продолжительности его рассмотрения, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Лайт» - удовлетворить частично.

Взыскать Касарина ФИО6 в пользу ООО «Лайт» задолженность по арендной плате в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, задолженность административных штрафов в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей, штраф в соответствии с п. 4.3 договора в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1745 (одна тысяча семьсот сорок пять) рублей, а всего взыскать – 73245 (семьдесят три тысячи двести сорок пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Лайт» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено – 12.09.2017 года

Судья -

Дело № 2-2494/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

07 сентября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Зайцевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2494/2017 по иску ООО «Лайт» к Касарину ФИО7 о взыскании суммы причиненного ущерба

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Лайт» - удовлетворить частично.

Взыскать Касарина ФИО8 в пользу ООО «Лайт» задолженность по арендной плате в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, задолженность административных штрафов в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей, штраф в соответствии с п. 4.3 договора в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1745 (одна тысяча семьсот сорок пять) рублей, а всего взыскать – 73245 (семьдесят три тысячи двести сорок пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Лайт» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья -