Решение суда о взыскании суммы причиненного ущерба № 2-1303/2017 ~ М-788/2017

Дело № 2-1303/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Волкове В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1303/2017 по иску ООО «Лайт» к Аракеляну ФИО5 о взыскании суммы причиненного ущерба.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Лайт» обратился в суд с иском к Аракеляну Р.А. о взыскании причиненного ущерба, указав в обоснование, что 17 июня 2014 года ответчик заключил договор аренды транспортного средства с ООО «Лайт». По акту приема передачи ответчику был передан автомобиль «Шевроле Лачетти». Управляя данным автомобилем, ответчик совершил ДТП, в результате которого автомобилю был нанесен ущерб. Свою вину в причинении материального ущерба ООО «Лайт» ответчик Аракелян Р.А. признал, что зафиксировано в подписанном сторонами 21 июня 2014 года соглашение о возмещении материального ущерба. Сторонами был определен размер ущерба в сумме 60000 рублей и установлен срок для добровольного возмещения ущерба до 21 июля 2014 года. Однако, причиненный ответчиком ущерб в настоящее время не возмещен.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 60000 рублей, пени в размере 60000 рублей, а также сумма оплаченной государственной пошлины в размере 3600 рублей, расходы по оплате услуг представителя истца в размере 30000 рублей.

Представитель истца ООО «Лайт», по доверенности, Еремин А.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Аракелян Р.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно извещался о месте и времени проведения судебных заседаний путем направления заказной корреспонденции, по адресу регистрации: <адрес>, однако, судебные извещения не были вручены ответчику в связи с его систематическими неявками в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В данном случае судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, но он уклоняется от получения судебных извещений, направляемых судом по адресу его места жительства, систематически не являясь в отделения почтовой связи для получения судебной корреспонденции. Поскольку неполучение ответчиком судебных извещений приводит к затягиванию сроков рассмотрения дела, то суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 117 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 19.02.2014 года ООО «Лайт» заключил договор аренды автомобиля № с Аракеляном ФИО6.

По акту приема передачи ответчику был передан автомобиль «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак Е 971 НМ 161 регион, принадлежащий истцу автомобиль, был фактически передан арендодателем арендатору.

Управляя вышеуказанным автомобилем Аракелян Р.А. совершил ДТП, в котором автомобилю был нанесен материальный ущерб. Свою вину и фактически причиненный автомобилю ответчик признал, о чем стороны зафиксировали в акте от 21.06.2014 года, и договорились о выплате ущерба в размере 60 000 рублей в срок до 21.07.2014г. года.

Вместе с тем, до настоящего времени причиненный истцу ущерб так и не возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имущества гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений ст. 646 ГК РФ – арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а так же расходы, возникающие в связи с его эксплуатации

В данном случае судом установлено, что ответчиком причинен материальный ущерб истцу, кроме того, ответчик признал вину в совершенном ДТП, данное обстоятельство подтверждается, заключенным соглашением о возмещении материального ущерба от 21.06.2014 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 60 000 рублей.

Также в соответствии с п. 7 Соглашения о возмещении материального ущерба от 21.06.2014 года в случае, если ответчик необоснованно задерживает оплату очередного платежа или часть оплаты, то ему начисляется пени в размере 1% от невыплаченной суммы.

Согласно представленному истцом расчету, сумма пени за период с 22.07.2014 года по 24.03.2014 года составила 586000 рублей, посчитав указанную сумму несоразмерной нанесенному ущербу, истец снизил сумму пени до 60000 рублей.

В данном случае суд полагает, что размер пени явно завышен и не соответствует размеру причиненного ответчиком ущерба по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

При этом, следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного суда Р.Ф. и Высшего Арбитражного суда РФ № от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заемными средствами следует считать иным размером процентов, установленных договором. Из приведенной правовой нормы следует, что повышенные проценты по договору займа являются мерой ответственности для заемщика, в случае неисполнения им обязательств, и фактически являются по своей природе неустойкой.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Оценивая степень соразмерности неустойки следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. В данном случае сумма ущерба составила 10000 рублей.

Также следует отметить, что соглашение о возмещении материального ущерба было заключено 21.06.2014 года. Срок уплаты суммы ущерба был сторонами определен в соглашении, а именно 21.07.2014 года.

Между тем, до настоящего времени обязательства ответчика исполнены не были. Исковое заявление в суд предъявлено 10.05.2017 года, то есть по прошествии двух с половиной лет. Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими гражданско-процессуальными правами, поскольку действия истца привели к росту суммы задолженности ответчика перед истцом, следовательно, по мнению суда размер пени подлежит снижению до 30000 рублей.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводам о частичном удовлетворении исковых требований, а именно с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 60000 рублей, пени в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера, фактической и правовой сложности дела, а также продолжительности его рассмотрения, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Лайт» - удовлетворить частично.

Взыскать с Аракеляна ФИО7 в пользу ООО «Лайт» сумму причиненного ущерба в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, пени в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3400 (три тысячи четыреста) рублей, а всего взыскать - 113 400 (сто тринадцать тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 12.05.2017 года

Судья -