Дело № 2-2526/2017
Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2017 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 19 апреля 2017 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.А., с участием представителя истца Никулина М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ипатова К.А. к Печеркину С.Б. о взыскании суммы долга по арендной плате,
УСТАНОВИЛ:
ИП Ипатов К.А. обратился в суд с иском к Печеркину С.Б. о взыскании суммы долга по арендной плате. В обоснование своих требований истец указал, что 30 ноября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства ***. Согласно договору истец обязался передать во владение и пользование ответчика транспортное средство, а ответчик обязался уплачивать истцу арендную плату до 12 часов соответствующего дня в размере *** в сутки. Истец свое обязательство по передаче транспортного средства ответчику исполнил, согласно акту приема-передачи от 30 ноября 2013 года. В период с 01 декабря 213 года по 30 июня 2014 года ответчик не исполнял условия по ежесуточной оплате аренды транспортного средства. Ответчику было направлено требование об уплате задолженности по состоянию на 10 января 2015 года, которое ответчиком было оставлено без внимания. 13 февраля 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, о чем ответчик был уведомлен. Транспортное средство возвращено 30 июня 2016 года в исправном состоянии. До настоящего времени арендатор сумму задолженности по арендной плате не вернул. Требования истца о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик оставил без внимания. Просит взыскать с сумму долга по арендной плате ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, расходы на оплату государственной пошлины в размере ***.
В судебное заседание истец ИП Ипатов К.А. не явился, воспользовался правом вести дело через представителя. Представитель истца Никулин М.С., действующий на основании доверенности от ***, на иске настаивал, поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, против рассмотрения в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик Печеркин С.Б. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как видно из материалов дела, 30 ноября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства *** /л.д. 17-19/. Согласно договору истец обязался передать во владение и пользование ответчика транспортное средство, а ответчик обязался уплачивать истцу арендную плату до 12 часов соответствующего дня в размере *** в сутки. Истец свое обязательство по передаче транспортного средства ответчику исполнил, согласно акту приема-передачи от 30 ноября 2013 года /л.д. 20/. В период с 01 декабря 213 года по 30 июня 2014 года ответчик не исполнял условия по ежесуточной оплате аренды транспортного средства. Ответчику было направлено требование об уплате задолженности по состоянию на 10 января 2015 года, которое ответчиком было оставлено без внимания /л.д. 21/.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
13 февраля 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, о чем ответчик был уведомлен /л.д. 22/. Транспортное средство возвращено 30 июня 2016 года в исправном состоянии, что сторонами не оспаривается. До настоящего времени арендатор сумму задолженности по арендной плате не вернул. Требование истца о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик оставил без внимания.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору аренды является установленным, до настоящего времени деньги истцу не возвращены, обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, суд, проверив правильность расчета, приходит к выводу о том, что сумма задолженности по договору аренды от 30 ноября 2013 года должна быть взыскана с ответчика.
Истец заявил о возмещении судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере ***, факт несения которых подтверждается договором и квитанцией, представленными в подлинниках в судебное заседание. С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, иных заявлений, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, количества судебных заседаний (одно судебное заседание), на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере ***.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, факт несения которых подтверждается квитанцией от 04 апреля 2017 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
исковые требования индивидуального предпринимателя Ипатова К.А. к Печеркину С.Б. о взыскании суммы долга по арендной плате удовлетворить.
Взыскать Печеркина С.Б. в пользу индивидуального предпринимателя Ипатова К.А. сумму долга по арендной плате 114 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3485 рублей, всего общую сумму 127 735 (сто двадцать семь тысяч семьсот тридцать пять) рублей 00 копеек.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Войт
***
***
***
***
***
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***