Решение суда о взыскании суммы № 2-3615/2017 ~ М-3611/2017

Дело № 2-3615/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года                        город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ненашевой Д.А.,

при секретаре Козерлыга Н.Г.,

с участием истца Корюкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Корюкин Алексей Владимирович к Колдашову Михаилу Николаевичу о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Корюкин А.В. обратился в суд с иском к Колдашову М.Н. о взыскании задолженности по договору аренды за период с 17.06.2017 по 15.08.2017 в сумме 120 000 рублей, стоимости невозвращенного оборудования в сумме 22 004 рубля. Также просит взыскать расходы на оплату государственной пошлины 4 041 рубль, почтовые расходы 41 рубль.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 10.06.2017 Колдашов М.Н. взял в аренду у ИП Корюкин А.В. строительную вышку-туру ПРСВ-21-5.09 в количестве 1 шт. на срок 7 дней, согласно заказу покупателя №512 с оплатой за 1 календарный день 1 000 рублей. Ответчик внёс в кассу ИП Корюкин А.В. 10.06.2017 7 000 рублей. В расписке, приложенной к заказу покупателя, Колдашов М.Н. обязался возвратить арендуемое оборудование в срок не позднее 16.06.2017. Во исполнение принятых обязательств истец передал ответчику следующее имущество: база в сборе – 2 шт., цена 1 шт. – 2 150 рублей, итого 4 300 рублей; гантель – 6 шт., цена 1 шт. 444 рубля, итого 2 664 рубля; стяжка лестницы – 32 шт., цена 1 шт. 90 рублей, итого 2 880 рублей; стабилизатор в сборе – 4 шт., цена 1 шт. 400 рублей, итого 1 600 рублей; лестница ограждения – 2шт., цена 1 шт. 650 рублей, итого 1 300 рублей; гантель ограждения – 2 шт., цена 1 шт. 375 рублей, итого 750 рублей; перекладина ограждения – нет (в комплекте должно быть 2 шт., цена 1 шт. 300 рублей, итого 600 рублей); настил без люка – 1 шт., цена 2 000 рублей; настил с люком – 1 шт., цена 1 шт. 2 500 рублей; ограждение настила – нет (стоимостью 1 шт. 400 рублей); лестница секции – 6 шт., цена 1 шт. 650 рублей, итого 3 900 рублей; диагональ объёмная – 1 шт., цена 1 шт. 350 рублей. Общая стоимость вышки-туры ПРСВ-21-5.09 в сборе составляет 23 004 рубля.

В акте приёма-передачи от 10.06.2017 Колдашов М.Н. подтвердил получение от ИП Корюкин А.В. вышки-туры за отсутствием перекладины ограждения в количестве 2 штук и ограждения настила в количестве 1 штуки. Общая сумма отсутствующих комплектующих составляет 1 000 рублей. Стоимость вышки-туры, переданной в аренду ответчику, составила 22 004 рубля.

Срок действия аренды вышки-туры истек 16.06.2017. Согласно расписке на получение оборудования по окончании оплаченного срока аренды и не продлении срока в установленном порядке, указанном в расписке, арендная плата начисляется исходя из цены 2 000 рублей в сутки до возвращения оборудования арендодателю в полном объёме. В расписке указана обязанность арендатора Колдашова М.Н. вернуть оборудование в полном объёме, целостности и сохранности. По состоянию на 15.08.2017 оборудование (вышка-тура) не было возвращено, арендная плата за его использование не оплачивается. За период с 17.06.2017 по 15.08.2017 размер арендной платы, подлежащей оплате Колдашовым М.Н., составил 120 000 рублей.

11.07.2017 истец направил в адрес Колдашова М.Н. претензию с требованием оплатить задолженность и возвратить оборудование. 14.07.2017 почтовое отправление было доставлено в почтовое отделение, но до настоящего времени адресатом не получено. Попытки связаться с ответчиком по телефону ни к чему не привели, он не снимает трубку. Истец полагает, что ответчик уклоняется от погашения задолженности за аренду и возврата оборудования.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, увеличив размер взыскиваемой суммы. В окончательном варианте просит взыскать с ответчика в свою пользу 210 004 рубля, из которых: 188 000 рублей – задолженность по арендной плате за период с 17.06.2017 по 18.09.2017, расчет которой просит произвести по дату вынесения решения; 22 004 рубля – стоимость невозвращенного оборудования. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 281 рубль, почтовые расходы в сумме 41 рубль (л.д.23-26).

Истец индивидуальный предприниматель Корюкин А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что 10.06.2017 передал ответчику в аренду передвижную вышку-туру ПСВР-21-5.09. Изначально договорились с ответчиком, что срок аренды составляет 7 дней с оплатой 1 000 рублей в сутки. По истечении указанного срока ответчик по телефону сообщил, что вышка ему ещё нужна, просил её оставить, обещав рассчитаться за неё за использованные по факту дни. По истечении 2-3 недель ответчик также вышку не возвращал, при этом ссылался на разные причины. За один день до обращения в суд с иском пообещал вернуть вышку, но так и не вернул. Почтовые расходы в сумме 41 рубль, понесены в связи с направлением ответчику претензии.

Ответчик Колдашов М.Н. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации заказными письмами с уведомлениями, конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

На имеющихся в материалах дела конвертах, проставлены отметки органа почтовой связи, свидетельствующие о неоднократной доставке извещений ответчику, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное», установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343 и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234. Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений ответчику не имеется.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что не явившийся в судебное заседание ответчик выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчик был извещён по телефону о предыдущем судебном заседании, назначенном на 13 часов 30 минут 18.09.2017. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчику достоверно известно о нахождении на рассмотрении в суде настоящего спора, после чего попытка извещения Колдашова М.Н. по телефону результатов не дала.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает извещение ответчика надлежащим, причину неявки неуважительной, и считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В силу п.1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст.608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п.1,2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п.1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

При рассмотрении дела судом установлено, что Корюкин А.В. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.7), выпиской из ЕГРИП (л.д.9).

Как следует из искового заявления, пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, акта приёма-передачи имущества от 10.06.2017 (л.д.11), 10.06.2017 индивидуальный предприниматель Корюкин А.В. (арендодатель) передал Колдашову М.Н. (арендатору) во временное владение и пользование передвижную вышку-туру ПСРВ-21-5.09, включающую в себя: базу в сборе 2 штуки, лестницу секции 6 штук, диагональ объёмную 1 штука, гантель 6 штук, стяжку лестницы 32 штуки, стабилизатор в сборе 4 штуки, лестницу ограждения 2 штуки, гантель ограждения 2 штуки, настил без люка 1 штука, настил с люком 1 штука.

Кроме того, в акте приёма-передачи имущества от 10.06.2017 также было указано, что в комплект вышку-туру ПСРВ-21-5.09 помимо вышеперечисленного имущества, входит ещё и перекладина ограждения в количестве 2 штук, а также ограждение настила в количестве 1 штука. При подписании акта Колдашов М.Н. указал на получение вышки-туры, но без перекладины ограждения в количестве 2 штук и ограждения настила в количестве 1 штука. Истец в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела также подтвердил факт передачи им ответчику вышки-туры без указанных комплектующих частей: перекладины ограждения, ограждения настила.

Факт принадлежности истцу на праве собственности вышеуказанной вышки-туры подтверждается копией товарной накладной № 72 от 31.05.2017 и копией счёта - фактуры №72 от 31.05.2017, согласно которым ИП Корюкин А.В. приобрел данную вышку у поставщика ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5 за 23 004 рубля (л.д.27-28).

Как следует из счёта на оплату №124 от 25.09.2017, выданного ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6 стоимость ограждения настила ПСРВ-21 в количестве 1 штука составляет 400 рублей, стоимость перекладины ограждения ПСРВ-21 в количестве 2 штуки составляет 600 рублей, общая их стоимость составляет 1 000 рублей (л.д.35). Поскольку ответчику указанные комплектующие части вышки-туры на сумму 1 000 рублей фактически переданы не были, то за вычетом стоимости этих частей, истцом было передано ответчику имущество стоимостью 22 004 рубля = (23 004 рубля – 1 000 рублей).

Согласно расписке ответчика от 10.06.2017, он взял в аренду у ИП Корюкин А.В. вышку ПСРВ-21-5.09 в количестве 1 штука на период с 10.06.2017 по 16.06.2017, арендная плата составляет 1 000 рублей в сутки. Также в расписке указано, что в случае необходимости продления срока аренды, арендатор обязан за три дня до окончания срока аренды явиться по адресу: г.Барнаул, ул.Попова, 256/2 в рабочие дни для переоформления расписки. В противном случае арендная плата будет рассчитываться исходя из цены 2 000 рублей в сутки до возвращения оборудования арендодателю в полном объеме. Также Колдашов М.Н. обязался вернуть оборудование в указанный срок в полном объеме, целостности и сохранности (л.д.10).

Оценив расписку ответчика от 10.06.2017 в совокупности с актом приёма-передачи имущества от 10.06.2017, суд приходит к выводу о том, что договор аренды вышки-туры между сторонами был заключен в письменной форме. При этом, предмет договора аренды оговорен сторонами в расписке, а также акте приема-передачи имущества, где конкретизированы составляющие вышки-туры, в расписке также содержится условие о периоде аренды и о размере арендной платы.

    Ответчик оплатил истцу стоимость аренды за 7 дней в размере 7 000 рублей, что подтверждается заказом получателя №512 от 10.06.2017 (л.д.15).

Как следует из пояснений истца, Колдашов М.Н. по истечении срока аренды, то есть после 16.06.2017 арендованное имущество - передвижную вышку-туру истцу не возвратил, как не возвратил его и до настоящего времени. Доказательств обратного, ответчик, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду на дату принятия решения не представил. Истцом в адрес ответчика 11.07.2017 направлялась письменная претензия, в которой арендодатель предложил арендатору в добровольном порядке оплатить арендную плату за пользование вышки-туры и вернуть вышку-туру в той комплектности, в которой она была получена (л.д.12, 14). Ответа на претензию не последовало.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что после истечения срока аренды, а именно после 16.06.2017 ответчик арендованное имущество истцу не вернул, однако, и арендную плату за это имущество истцу после указанной даты не оплачивал, а также учитывая условия договора аренды, предусматривающие, что в случае не возврата имущества по истечении срока аренды, арендная плата будет составлять 2 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца арендной платы после 16.06.2017, исходя из расчёта 2 000 рублей за каждые сутки пользования вышкой-турой.

К уточненному иску истец представил расчёт арендной платы за период с 17.06.2017 по 18.09.2017, размер которой составил 188 000 рублей, исходя из суммы 2 000 рублей за сутки пользования вышкой-турой (л.д.25-26). Проверив указанный расчёт, суд признаёт его верным.

Вместе с тем, поскольку истец просит взыскать с ответчика денежные средства по дату принятия судом решения включительно, и при отсутствии со стороны ответчика доказательств возврата вышки-туры истцу на дату рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию арендная плата за период с 17.06.2017 по 09.10.2017, исходя из размера 2 000 рублей за каждые сутки пользования имуществом. В этой связи суд приводит собственный расчёт взыскиваемой суммы за указанный период, который выглядит следующим образом: 2 000 рублей (плата по договору за сутки пользования имуществом) х 115 (количество дней просрочки) = 230 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 17.06.2017 по 09.10.2017 в сумме 230 000 рублей.

Что касается требования истца о взыскании с Колдашова М.Н. стоимости невозвращенного имущества - передвижной вышки-туры в размере 22 004 рубля, то данное требование удовлетворению не подлежит как заявленное преждевременно. Истец не заявлял требований об истребовании принадлежащего ему имущества от ответчика, а также не представил суду доказательств, подтверждающих факт утраты ответчиком этого имущества.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, помимо перечисленных в данной статье, и иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 41 рубль, понесенные им в связи с направлением ответчику письменной претензии. В подтверждение несения указанных расходов представил в дело копию квитанции на указанную сумму (л.д.14).

Вместе с тем, действующим законодательством для указанной категории споров не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, направление претензии в адрес ответчика не являлось обязательным для подачи настоящего иска в суд. Таким образом, указанные почтовые расходы, понесенные истцом, суд не может признать необходимыми, поэтому отказывает истцу в их взыскании.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 500 рублей в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Государственная пошлина в сумме 781 рубль, оплаченная по чеку-ордеру от 18.09.2017 (л.д.22) подлежит возврату истцу, как уплаченная излишне на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования индивидуального предпринимателя Корюкин Алексей Владимирович удовлетворить частично.

Взыскать с Колдашова Михаила Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Корюкин Алексей Владимирович задолженность по арендной плате за период с 17.06.2017 по 09.10.2017 в сумме 230 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 500 рублей, всего взыскать 235 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Вернуть Корюкину Алексею Владимировичу государственную пошлину в сумме 781 рубль излишне уплаченную по чеку-ордеру от 18.09.2017.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья:                        Д.А. Ненашева

    Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2017 года.