Решение суда о взыскании солидарно задолженности по договору аренды, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки № 2-3990/2017

Дело № 2-3990/2017

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2017 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Дубининой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Маслова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Продинвест», Счастной В.Л. о взыскании солидарно задолженности по договору аренды, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Маслов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по договору аренды, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, индивидуальным предпринимателем ФИО7, индивидуальным предпринимателем ФИО5 с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью «Продинвест» с другой стороны заключен договор аренды недвижимого имущества №, на основании которого арендодатели предоставили арендатору за арендную плату во временное владение и пользование встроенное нежилое помещение, площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно п. <данные изъяты> соглашения № к договору № состав арендодателей изменился, истцу и индивидуальному предпринимателю ФИО7 принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на помещение. Пунктом <данные изъяты> договора аренды предусмотрена арендная плата в размере <данные изъяты> за кв.м, то есть <данные изъяты> каждому арендодателю, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по <данные изъяты>. Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Продинвест» обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по договору аренды предоставлено поручительство ФИО1 на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № согласно условиям которого последняя обязуется отвечать перед истцом за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Продинвест» обязательств по договору аренды. Согласно п. <данные изъяты> договора аренды, в случае несвоевременной уплаты арендной платы, с арендатора подлежит взысканию пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств. Размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> Пунктом <данные изъяты> договора аренды предусмотрено, что коммунальные услуги, включающие отопление, водоснабжение, электроэнергию, услуги телефонной связи, оплачиваются арендатором сверх арендных платежей по истечении текущего расчетного месяца в течение <данные изъяты> рабочих дней с даты выставления счета. Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения ответчиками обязательств по оплате коммунальных услуг и электроэнергии, составляет <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. <данные изъяты> договора аренды, в случае нарушения арендатором сроков, установленных п. <данные изъяты> арендатор обязуется уплатить арендодателю неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки за весь период времени до момента фактического исполнения обязательств. ДД.ММ.ГГГГ арендатору вручено письмо-уведомление о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ, выплате суммы задолженности, оставленное последним без удовлетворения. Период просрочки составляет <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору аренды в размере <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Представитель истца Митрофанова Е.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, являясь также представителем третьего лица индивидуального предпринимателя Маслова Д.С. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные истцом исковые требования поддержала, считая их законными и обоснованными.

Ответчик ФИО1, являющаяся также законным представителем общества с ограниченной ответственностью «Продинвест», в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что факт наличия задолженности по договору аренды и ее размер не оспаривает, однако в период действия данного договора были произведены ответчиками неотделимые улучшения помещения, которое в дальнейшем было продано истцом третьим лицам, при этом стоимость ремонта ответчику не возвращена. Просит в иске отказать, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении требований о взыскании пени и неустойки в связи с несоразмерностью заявленных сумм последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание третье лицо индивидуальный предприниматель Маслов Д.С. не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом, индивидуальным предпринимателем Масловым Д.С., индивидуальным предпринимателем ФИО5 с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью «Продинвест» с другой стороны заключен договор аренды недвижимого имущества №, на основании которого арендодатели предоставили арендатору за арендную плату во временное владение и пользование встроенное нежилое помещение, площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно п. <данные изъяты> соглашения № к договору № состав арендодателей изменился, истцу и индивидуальному предпринимателю ФИО7 принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение.

Пунктом 3.7 договора аренды предусмотрена арендная плата в размере <данные изъяты> за кв.м, то есть <данные изъяты> каждому арендодателю, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по <данные изъяты>

Факт получения в пользование названного нежилого помещения подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства в день его исполнения. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник уплачивает неустойку, определенную договором.

Согласно положениям ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.ст. 323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом с одной стороны и ответчиком ФИО1 с другой стороны заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого, поручитель обязуется отвечать перед истцом за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Продинвест» обязательств по договору аренды.

В судебном заседании установлено, что обязательства по договору аренды ответчиками надлежащим образом не исполнены, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Доказательства, представленные истцом в подтверждение заявленного требования о взыскании с ответчиков задолженности по договору аренды нежилых помещений, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает достоверными, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, которые в своей совокупности у суда сомнений не вызывают.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного ответчики суду не представили, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования – не заявили.

Доводы ответчика ФИО1 о необоснованности заявленных истцом требований ввиду произведенных в нежилом помещении ремонтных работ, суд находит несостоятельными, поскольку настоящий спор связан непосредственно с фактом существования задолженности по договору аренды, который нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании с ответчиков задолженности по договору аренды нежилых помещений подлежит удовлетворению в заявленном размере <данные изъяты>

Следует также отметить, что ответчики не лишены возможности при наличии достаточных к тому оснований предъявить самостоятельные требования к обществу с ограниченной ответственностью «Продинвест» о взыскании стоимости выполненных ремонтных работ, неотделимых улучшений.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Согласно п. 7.1 договора аренды, в случае несвоевременной уплаты арендной платы, с арендатора подлежит взысканию пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки доя момента фактического исполнения обязательств.

Исчисленный истцом размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствует порядку расчета.

Ответчиком в ходе судебного заседания заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении требования о взыскании пени в связи с несоразмерностью.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить пени.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности подлежащих уплате пени последствиям нарушенного обязательства, а также наличии исключительных обстоятельств для уменьшения ее размера.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени, суд не усматривает. В этой связи с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию пени в заявленном размере <данные изъяты>

В силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендатора (нанимателя) возлагается обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, в том числе оплачивать коммунальные услуги, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.

Пунктом 3.1.2 договора аренды предусмотрено, что коммунальные услуги, включающие отопление, водоснабжение, электроэнергию, услуги телефонной связи, оплачиваются арендатором сверх арендных платежей по истечении текущего расчетного месяца в течение 7 рабочих дней с даты выставления счета.

В судебном заседании установлено, что истцом произведена оплата задолженности по коммунальным платежам за период пользования ответчиками нежилым помещением. Доказательств того, что арендатор самостоятельно оплачивал коммунальные услуги по счетам, выставляемых соответствующими организациями, ответчиками не представлено.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из представленных истцом расчетов, которые суд, проверив, находит верными, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения ответчиками обязательств по оплате коммунальных услуг и электроэнергии, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Данная сумма процентов подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Условиями договора аренды в пункте 7.2 предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков, установленных п. 2.2.1, арендатор обязуется уплатить арендодателю неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки за весь период времени до момента фактического исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ арендатору вручено уведомление о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ, содержащее требование о выплате суммы задолженности. Данное требование ответчиками оставлено без удовлетворения.

Учитывая то обстоятельство, что взыскание неустойки предусмотрено заключенным между сторонами договором аренды, а просрочка исполнения обязательств нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания и составляет <данные изъяты>, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют ввиду непредставления ответчиком доказательств уважительности неисполнения обязательств в срок.

В связи с чем, с неустойка в размере <данные изъяты> подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая то обстоятельство, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца уплаченную государственною пошлину в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования индивидуального предпринимателя Маслова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Продинвест», Счастной В.Л. о взыскании солидарно задолженности по договору аренды, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Продинвест», Счастной В.Л. пользу индивидуального предпринимателя Маслова А.С. задолженность по договору аренды в размере <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья И.М. Вдовиченко