Решение суда о взыскании пени за несвоевременное перечисление арендной платы № 2-1674/2017 ~ М-1586/2017

2-1674(2017)

ФИО2 Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.06 2017 г. <адрес>

<адрес>

В составе судьи Алейниковой И.А.

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Хабаровского муниципального района к Витохину ВВ о взыскании пени за несвоевременное перечисление арендной платы

УСТАНОВИЛ:

Истец Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Хабаровского муниципального района обратился с иском к ФИО1 о взыскании пени за несвоевременное перечисление арендной платы в размере 1255171,65 руб.Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Мичуринским сельским поселением и ООО « ГрандЛайн» был заключен договор аренды земель 12\15, площадью 197201 кв.м. в <адрес>, 250м. на север от земельного участка по <адрес>., для благоустройства пляжной зоны, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между арендатором и ФИО1было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земель от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ст. 3.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № « О введении в действие земельного кодекса» с ДД.ММ.ГГГГ полномочия арендодателя осуществляются органом местного самоуправления района и права по договору перешли истцу.Оплата не производилась регулярно. Пунктом 5.2 договора предусмотрена пеня в размере 0,5 % за каждый день просрочки от размера невнесенной арендной платы. Врученная ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика претензия о погашении пени осталась без ответа.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал и показал что пеня образовалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на момент заключения соглашения о передаче прав и обязанностей у ООО « ГрадЛАйн « уже имелась задолженность по арендной плате и пени. Только 12.01. 2017 года и ДД.ММ.ГГГГ ответчик погасил задолженность в размере 684517,35 руб., платежами на 200000 руб. и 494000 руб.

Ответчик ФИО1 не явился, уведомлен. В получении повестки на судебное заседание уклонилсяь, конверт возвращен за истечением срока хранения, что в соответствии с правовой позицией Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № РФ, изложенной в пп.63,67,68, считается надлежащим образом уведомленным.

В соответствии частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение ФИО1 направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся в деле материалам.

. Выслушав сторону, исследовав материалы дела, суд установил.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Мичуринским сельским поселением <адрес> и ООО « ГрандЛайн» был заключен договор аренды земель 12\15, площадью 197201 кв.м., расположенных в <адрес>, 250м. на север от земельного участка по <адрес> для благоустройства пляжной зоны, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.4 договора предусмотрено внесение арендной платы ед жемесячно до 25 числа текущего месяца.

За нарушение сроков внесения арендной платы в соответствии с пунктом 5.2 договора начисляется пеня из расчета 0,5 % от размера невнесенной платы.

В соответствии с п.2 ст. 3.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № « О введении в действие земельного кодекса», с ДД.ММ.ГГГГ, полномочия арендодателя осуществляются органом местного самоуправления района, поэтому права требования по договору перешли истцу.

ДД.ММ.ГГГГ между арендатором и ФИО1было заключено соглашение о передаче все прав и обязанностей по договору аренды земель от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела, расчета задолженности следует, что оплата ООО « Гранд Лайн « производилась нерегулярно и на момент передачи прав ФИО1 имелась задолженность по арендной плате. ФИО1, также начав пользоваться земельным участком, не в полном объеме вносил арендную плату, предыдущий долг не погасил также, в связи с чем задолженность на ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 начал ее погашать, образовалась в размере 684517 руб.,35 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность была погашена ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 494000 руб.

По правилам с. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Истцом не доказано что переданный участок используется для предприним ательской деятельности, поскольку не представлено доказательств использования участка по назначению и регистрации ответчика в качестве лица ведущего предпринимательскую деятельность.

В связи с просрочкой внесения арендной платы с ответчика надлежит взыскать пеню, начисленную за нарушение сроков внесения арендной платы в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Из материалов дела следует, что истцом заявлена просрочка уплаты арендной платы, погашенной суммы долга по ней ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 684517,35 руб. Вместе с тем размер заявленной ко взысканию пени составляет 1255171, 65 руб., то почти в два раза превышающей суммы погашенной задолженности по аренде, что позволяет суду сделать вывод о возможности снижения неустойки до 684517, 35 руб., так как истцом не представлено доказательств соразмерности последствий нарушения обязательств ответчиком заявленному размеру неустойки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования <адрес> «<адрес>» в размере 10045,18 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Витохина ВВ в пользу Администрации Хабаровского муниципального района пеню за несвоевременное перечисление арендной платы в размере 684517,35 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Витохина ВВ госпошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 10045,18 руб.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.