Решение суда о взыскании пени по договору аренды № 2-2042/2017 ~ М-1396/2017

Изготовлено 01.06.2017 года

Дело № 2-2042/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль

31 мая 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Папаевой Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МКУ «Агентство по аренде земельных участков г. Ярославля» о взыскании пени по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» обратилось в суд с иском к К.И.В. о взыскании пени за несвоевременную уплату арендной платы. С учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ответчика пени в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. Постановлением мэра г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года № К.И.В. предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, на праве аренды для строительства гаража и общественной бани. Заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику направлялось уведомление об изменении арендной платы. Арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносила несвоевременно, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика пени.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Ю.Е.В. поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Говорила о том, что уведомления об изменении арендной платы своевременно направлялись ответчику.

В судебном заседании К.И.В. не участвовал, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель К.И.В. по доверенности Г.И.Н. указывал на то, что уведомления об изменении арендной платы ответчиком не были получены. Считал, что размер пени является завышенным, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением мэрии г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ № К.И.В. предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, на праве аренды для строительства гаража и общественной бани. Заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ пользование земельным участком является платным. За аренду земельного участка начисляется арендная плата.

    В соответствии с п. 3.4 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата пересматривается арендодателем в одностороннем порядке без согласия арендатора в соответствии с действующим законодательством, регламентирующим изменение ставок арендной платы за земельные участки в целом в городе Ярославле и коэффициентов по виду функционального использования земельного участка при расчете арендной платы.

    Согласно п. 3.5 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель направляет уведомление об изменении арендной платы в письменной форме заказным почтовым отправлением ФГУП «Почта России» по адресу арендатора, указанному в настоящем договоре либо вручает уведомление непосредственно арендатору (представителю арендатора), либо направляет уведомление по указанному арендатором адресу электронной почты. Ставки арендной платы считаются измененными с даты, установленной действующим законодательством.

    Пунктом 3.6 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при изменении ставок арендной платы доплата производится соарендатором в течение <данные изъяты> календарных дней после направления арендодателем уведомления об изменении арендной платы.

    В связи с изменением арендной платы К.И.В. направлялись уведомления об изменении арендной платы, что подтверждается материалами дела.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что об изменении арендной платы арендатор не был извещен. Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителя. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Уведомления направлялись по адресу <адрес>, <адрес>. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что К.И.В. зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>. Суд полагает, что К.И.В. надлежащим образом извещен об изменении арендной платы.

Согласно п. 5.1 договора аренды земельного участка в случае неуплаты арендной платы в установленный в договоре срок арендатору начисляются пени в размере, определяемом действующим порядком определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в Ярославской области.

Согласно п. 3.3 договора аренды оплата производится ежемесячно равными платежами с перечислением сумм по <данные изъяты> число текущего месяца включительно.

В силу п. 3.3 Постановления Правительства ЯО от 24.12.2008 N 710-п «Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ярославской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Ярославской области, предоставленные в аренду без торгов» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю пени в размере 0,15 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом размер пени представляется правильным, соответствующим условиям договора аренды и нормам Постановления Правительства ЯО от 24.12.2008 N 710-п «Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ярославской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Ярославской области, предоставленные в аренду без торгов».

В силу п. 1 ст. 333 если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика К.И.В. сделано заявление об уменьшении суммы пени.

Оценив размер заявленных к взысканию с ответчика штрафных санкций в сумме <данные изъяты> руб., принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений. С учетом принципа разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, отсутствия существенных тяжелых последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций до <данные изъяты> рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о зачете суммы переплаты по арендной плате в сумме <данные изъяты> руб. в счет задолженности по неустойке.

Однако суд не усматривает оснований для этого. Согласно п. 3.3 договора аренды в платежном документе указывается номер договора аренды, период, за который производится оплата, и сумма арендной платы. Если арендатор не воспользовался правом указать период, за который производится оплата, исполнение обязательства по арендной плате засчитывается в погашение обязанности по уплате арендной платы, срок исполнения которой наступил ранее.

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик внес денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. – оплата по договору аренды земельного участка. Таким образом, указано назначение платежа. У К.И.В. имеется переплата именно по арендной плате в сумме <данные изъяты> руб., оснований для зачета суммы переплаты по арендной плате в счет пени не имеется. Вместе с тем К.И.В. не лишен права обратиться с заявлением о возврате ему излишне уплаченных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования МКУ «Агентство по аренде земельных участков г. Ярославля» удовлетворить частично.

Взыскать с К.И.В. в пользу МКУ «Агентство по аренде земельных участков г. Ярославля» пени в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.    

Судья О.В. Кадыкова