Решение суда о взыскании неосновательного обогащения, процентов № 2-1950/2017 ~ М-1783/2017

дело № 2-1950/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года                                    Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи                        Дрогалевой С.В.

при секретаре судебного заседания                        Шашковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда к Нурутдинову Р. Х., Саруханян С. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда обратилась с иском к Нурутдинову Р.Х., Саруханян С.С. в обоснование заявленных требований указав, что ответчики являются сособственниками недвижимого имущества – одноэтажного кирпичного здания котельной с пристройкой и механической мастерской, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Нурутдинов Р.Х. является собственником <данные изъяты>, а Саруханян С.С. - <данные изъяты> на вышеуказанный объект. Однако в настоящий момент договор аренды земельного участка с Саруханян С.С. и Нурутдиновым Р.Х. не заключен. Несмотря на фактическое использование земельного участка, ответчиками в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате земельных платежей не выполнялась, в связи с чем, со стороны ответчиков имеет место неосновательное обогащение. На основании изложенного, просит взыскать с Саруханян С.С. за время пользования земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 609 637,85 рублей, из которых: неосновательное обогащение в размере 411 671,69 рублей, проценты в размере 197 966,16 рублей; взыскать с Нурутдинова Р.Х. за время пользования земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 406 424,87 рублей, из которых: неосновательное обогащение в размере 274 447,53 рублей, проценты в размере 131 977,34 рублей.

Представитель истца администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Ответчики Саруханян С.С. Нурутдинов Р.Х., в судебное заседание не явились о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы ФИО7

Представитель ответчиков Матвеева Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что сумма задолженности рассчитана истцом неверно. В случае удовлетворения исковых требований просила применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования администрации Волгограда обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, расположен объект недвижимого имущества - одноэтажное кирпичное здание котельной с пристройкой и механической мастерской, площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: Волгоград <адрес>. <данные изъяты> общей долевой собственности на указанное нежилое помещение принадлежит Саруханян С.С., <данные изъяты> общей долевой собственности - Нурутдинову Р.Х., что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.7-9).

Земельный участок, на котором находится объект недвижимого имущества, принадлежащего ответчикам, является государственной собственностью (л.д.6).

Настаивая на удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения истец указала, что договор аренды спорного земельного участка между администрацией Волгограда и Саруханян С.С., Нурутдиновым Р.Х. не заключался.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Используя спорный земельный участок без оплаты, ответчики сберегли денежные средства, которые они должны были уплатить в качестве арендной платы.

Вследствие отсутствия надлежаще оформленных прав на земельный участок, с кадастровым номером №, Нурутдиновым Р.Х. и Саруханян С.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушен принцип платности использования земли в Российской Федерации (п.7 ч. 1 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 ГК РФ, в частности, цена может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за земельный участок с кадастровым номером №

Представителем ответчиков в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к периоду образования задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, начало течения срока исковой давности для взыскания неосновательного обогащения для органа местного самоуправления начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о соответствующей записи в ЕГРП, либо со дня, когда администрация Волгограда имела реальную возможность узнать о возможном нарушении своего права.

Следовательно, о нарушении права собственности истцу должно было стать известно с момента невнесения ответчиком первого платежа за пользование земельным участком.

Суд полагает, что к периоду образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ необходимо применить срок давности и оставить требования о взыскании за данный период без удовлетворения.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, лицо, использующее земельный участок, не внося за это плату, тем самым неосновательно сберегает собственные денежные средства за счет собственника недвижимого имущества, в связи с чем, с него может быть взыскано неосновательное обогащение в размере сбереженной им арендной платы.

При этом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт использования имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого использования, размер неосновательно обогащения, полученного лицом, использующим приведенное имущество. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности использования имущества.

Согласно представленному расчету Администрации Волгограда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Саруханян С.С. размер неосновательного обогащения составляет 136 394,03 рублей, в отношении Нурутдинова Р.Х. сумма неосновательного обогащения составляет 90 930,12 рублей.

Суд принимает расчет сумм неосновательного обогащения, представленный истцом, поскольку данный расчет математически верен, суммы рассчитаны исходя из условий договора аренды земельного участка при аналогичных условиях.

В связи с изложенным, в пользу истца с Саруханян С.С. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 136 394,03 рублей, с Нурудтинова Р.Х. в размере 90 930,12 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд принимает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, поскольку данный расчет математически верен.

При этом суд не принимает контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный представителем ответчика, поскольку он является неверным.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с Саруханян С.С. в размере 29 803,87 рублей, с Нурутдинова Р.Х. в размере 19 869,31 рублей.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3927 рублей 88 копеек с Саруханян С.С., и госпошлина в размере 2927 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

иск администрации Волгограда к Нурутдинову Р. Х., Саруханян С. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов – удовлетворить в части.

Взыскать с Саруханян С. С. в пользу администрации Волгограда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неосновательное обогащение в размере 136 394 рубля 03 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 803 рубля 87 копеек.

Взыскать с Нурутдинова Р. Х. в пользу Администрации Волгограда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неосновательное обогащение в размере 90 930 рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 869 рублей 31 копейку.

В удовлетворении остальной части иска администрации Волгограда к Нурутдинову Р. Х., Саруханян С. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов отказать, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Взыскать с Саруханян С. С. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 3927 рублей 88 копеек.

Взыскать с Нурутдинова Р. Х. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 2927 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 17 июля 2017 года.

Председательствующий:                        С.В. Дрогалева