Решение суда о взыскании неосновательного обогащения № 2-3028/2017 ~ М-1692/2017

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2017 г. Дело 3 2-3028/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 июня 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Кушниковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Екатеринбурга к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Екатеринбурга предъявила к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 иск о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы.

В обоснование требований указано, что между Администрацией г.Екатеринбурга и обществом с ограниченной ответственностью «ФИО2» был заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым в аренду был передан земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> участка 3851 кв.м. земельный участок был передан для строительства и дальнейшей эксплуатации 12 - этажного здания административно-торгового назначения с подземной автостоянкой.

После завершения ООО «ФИО2» строительства 12-этажного здания административно-торгового назначения с подземной автостоянкой общей площадью <данные изъяты> кв.м. ответчиками ФИО3 и ФИО4 было зарегистрировано право общей совместной собственности на нежилое помещение <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>). При этом ответчики пользуются земельным участком, занятым под зданием при отсутствии договорных отношений с истцом.

Учитывая, что правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком по поводу предоставления в пользование земельного участка, носят частноправовой характер, т.е. основаны на принципах равенства участников, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, и представляют собой гражданские правоотношения, следовательно, применение к их регулированию публично-правовых норм является недопустимым. Соответственно подлежат применению гражданско-правовые нормы, регулирующие порядок определения и взимания размера арендной платы.

Размер платы за пользование указанным земельным участком определяется, исходя из ставок арендной платы, утверждаемым нормативными актами Правительства Свердловской области.

За период с ДД.ММ.ГГГГ г. у ответчиков образовалась задолженность по плате за пользование земельным участком в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 3.1. договора, размер неустойки, за нарушение срока перечисления арендной платы составляет 0,1 % не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет <данные изъяты>

В судебное заседание представитель Администрации г. Екатеринбурга не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании признали исковые требования в сумме <данные изъяты>, в обоснование указали, что нежилое помещение <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>. (номера <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ ими было продано ФИО5, переход права собственности был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, размер неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, поскольку ответчики не заключали договор аренды, то меры договорной гражданско-правовой ответственности в виде пени в размере 0,1 % в день к спорным правоотношениям не применимы. Требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлено.

Представитель ответчика ФИО5, действующий по доверенности ФИО8 исковые требования не признал, суду пояснил, что размер неосновательного обогащения ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса ФИО1 Федерации, а не договорная неустойка.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства, находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что Администрацией г. Екатеринбурга и обществом с ограниченной ответственностью «ФИО2» был заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым, в аренду был передан земельный участок, с кадастровым номером:№, расположенный по адресу: <адрес> участка <данные изъяты>м. Земельный участок был передан для строительства и дальнейшей эксплуатации 12-этажного здания административно-торгового назначения с подземной автостоянкой.

После завершения ООО «ФИО2» строительства 12-этажного здания административно-торгового назначения с подземной автостоянкой общей площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ответчиками ФИО3 и ФИО4 было зарегистрировано право общей совместной собственности на нежилое помещение <данные изъяты> (<данные изъяты>) по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО9 распорядились нежилым помещением <данные изъяты> (<данные изъяты> заключив договор купли-продажи с ФИО5, переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлен факт пользования ответчиками земельным участком, который обусловлен нахождением на нем принадлежащих им на праве собственности объектов недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Принимая во внимание, что правоустанавливающие документы, подтверждающие право постоянного (бессрочного) пользования, аренды или собственности у ответчиков на спорный земельный участок отсутствуют, ответчики пользовались спорным земельным участком, не внося за него плату в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что последние неосновательно сберегли денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, и в силу ст. 1102 ГК РФ обязаны возместить стоимость неосновательного обогащения за пользование земельным участком, занимаемым объектом недвижимости, в размере арендной платы.

Расчет неосновательного обогащения истцом произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом площадей земельного участка, объектов недвижимого имущества – нежилого помещения и ставки арендной платы, установленных постановлениями Правительства Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП и составляет <данные изъяты>

На основании изложенного требования Администрации г. Екатеринбурга к ответчикам ФИО3 и ФИО4 подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, к ответчику ФИО5, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, поскольку ответчики не заключали договор аренды, то меры договорной гражданско-правовой ответственности в виде пени в размере 0,1 % в день к спорным правоотношениям неприменимы, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлены.

Таким образом требование о взыскании договорной неустойки в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены судом частично, а истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчиков ФИО9 в равных долях подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>, а с каждого по <данные изъяты>, с ответчика ФИО5 - <данные изъяты>, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Администрации г. Екатеринбурга к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу Администрации г. Екатеринбурга неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО5 в пользу Администрации г. Екатеринбурга неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, а с каждого по <данные изъяты>.

Взыскать ФИО5 в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: