Решение суда о взыскании материального ущерба № 2-3136/2017 ~ М-2740/2017

дело № 2-3136/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года                         г. Уфа

Советский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.

при секретаре Сатаевой В.А.,

с участием представителя истца Салимгареева Р.Р. – Каримовой А.К. по доверенности от < дата >., ответчика Черененко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салимгареева Р.Р. к Черненко А.С. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Салимгареев Р.Р. обратился в суд с иском к Черненко А.С., в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 82378 руб., госпошлину, мотивируя тем, что в соответствии с условиями договора аренды автомобиля от < дата >., заключенного между арендодателем Салимгареевым Р.Р. и арендатором Черненко А.С., ответчику был предоставлен во временное пользование автомобиль марки Рено Сандеро, < дата > выпуска, гос. номер ..., на срок аренды двенадцать месяцев. По условиям арендатор возмещает полный ущерб арендодателю, в том числе, в случае нарушения правил эксплуатации автомобиля, управления автомобилем в состоянии наркотического, алкогольного опьянения, езды по бездорожью и т.п. < дата >. в результате неправильной эксплуатации автомобиля ответчиком был поврежден арендованный автомобиль, а именно, поврежден радиатор, раскололся бампер, защита бампера, поврежден подрамник, подкрылки передние, двигатель вышел из строя. В результате повреждения автомобиля, расходы на ремонт автомобиля составили 82378 руб. Ответчиком причинен материальный вред в рамках договора аренды. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, которая получена ответчиком < дата >., однако до настоящего времени ответа не последовало.

Салимгареев Р.Р. о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель Салимгареева Р.Р. - Каримова А.К. в судебном заседании исковые требования поддержала, просит удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Черненко А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просит отказать в удовлетворении иска, пояснил, что договор аренды с Салимгареевым Р.Р. он не заключал, подписал только последний лист договора аренды с механиком, сумму материального ущерба считает завышенной, не подтвержденной доказательствами, на осмотр автомобиля истец его не приглашал.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Судом установлено, что между Черненко А.С. (арендатор) и Салимгареевым Р.Р. (арендодатель) заключен договор аренды автомобиля от < дата >.

Согласно договору арендодатель предоставляет арендатору за обусловленную договором плату, автотранспортное средство - автомобиль марки Рено Сандеро, гос.рег.знак ..., год выпуска < дата >, сроком на ... месяцев.

В период действия договора < дата >. ответчиком был поврежден арендованный автомобиль, а именно, поврежден радиатор, раскололся бампер, защита бампера, поврежден подрамник, подкрылки передние, двигатель вышел из строя.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от < дата >. следует, что Черненко А.С. в районе ... съехал в кювет на арендованном автомобиле истца, попал в яму, повредил бампер, радиатор, сорвал вентилятор, в результате перегрева двигателя автомобиль заглох, ответчик с помощью автомобиля Газель, на буксировочном тросе, довез автомобиль до офиса ООО «Топ-Такси» по адресу: ....

Согласно протоколу допроса потерпевшего от < дата >, подписанному Черненко А.С., он признал обстоятельства повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, пояснил, что после происшествия на следующий день утром в офисе встретился с механиком и Салимгареевым Р.Р., объяснил всю ситуацию, осмотрел автомобиль, обещал оплатить ремонт автомобиля.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы транспортные средства.

В силу ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ст. 639 ГК РФ, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Из указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключенного договора следует, что арендатор обязан был вернуть арендодателю арендованный автомобиль в том состоянии, в котором его получил, либо возместить арендатору размер убытков, причиненных повреждением арендованного имущества.

Соответственно, обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате повреждения арендованного автомобиля в течение срока аренды, возлагается на ответчика, так как на арендаторе лежала обязанность по сохранности арендованного автомобиля.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28 мая 2009 года положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Вместе с тем, Черненко А.С. как арендодатель не представил суду убедительных доказательств, что убытки, причиненные арендодателю, возникли вследствие обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда.

Согласно заказ-наряду ... от < дата >. и приходно-кассовому ордеру ... от < дата >. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, гос.рег.знак ..., составляет 82378 руб.

В судебном заседании Черненко А.С. не согласился с суммой ущерба, ссылаясь на то, что он не был приглашен на осмотр автомобиля, сумма ущерба является завышенной, своя оценка ущерба ответчиком не представлена, судом был поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчик от проведения судебной экспертизы отказался, ссылаясь на то, что автомобиль в настоящее время восстановлен, в связи с чем, проведение экспертизы не представляется возможным.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия по адресу проживания: ... требованием возместить причиненный ущерб, которая получена ответчиком < дата >.

Учитывая, что в результате действий ответчика у истца возникли убытки в виде реального ущерба в размере 82378 руб., суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Черненко А.С. подлежит взысканию в пользу Салимгареева Р.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2680 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Салимгареева Р.Р. к Черненко А.С. о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Черненко А.С. в пользу Салимгареева Р.Р. материальный ущерб в размере 82378 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2680 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд ....

Судья С.С.Абдуллина