Решение суда о взыскании долга по договору лизинга № 02-3814/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2015 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего Вахитовой Р.Р., при секретаре судебного заседания Сторожук А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3814/15 по исковому заявлению ЗАО «Европлан» к Мерц * о взыскании долга по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «Европлан» обратился в суд с иском к ответчику Мерц М.С. о взыскании долга, мотивируя свои требования тем, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (поручитель) в качестве обеспечения исполнения обязательства лизингополучателя ООО «АТИ Групп» по договору лизинга №971210-ФЛ/МРФ-14 от 12.05.2014 г. был заключен договор поручительства №971210-ДП/МРФ-14 от 12.05.2014 г. Договор лизинга заключен в соответствии с правилами №1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ЗАО «Европлан» 01.06.2007 г., которые являются неотъемлемой частью договора лизинга. Ответчик Мерц М.С. и лизингополучатель ООО «АТИ Групп» несут солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение последним обязательств по договору лизинга. В соответствии с условиями договора лизинга истец приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование ООО «АТИ Групп» сроком на 47 месяцев транспортное средство Ford Explоrer, 2014 года выпуска. По состоянию на 17.04.2015 г. ООО «АТИ Групп» 11 раз задержало уплату лизинговых платежей против сроков, установленных договором лизинга, а также 2 раза не уплатило в полном объеме лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Мерц М.С. в свою пользу задолженность по договору лизинга №971210-ФЛ/МРФ-14 от 12.05.2014 г. в сумме * руб. * коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины денежные средства в сумме * руб. * коп.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Хемешка Т.А. явился, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Мерц М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «АТИ Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Суд, заслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.05.2014 г. между ЗАО «Европлан» (лизингодатель) и ООО «АТИ Групп» (лизингополучатель) заключен договор лизинга.

Согласно п. 2.1 договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и Правилами.

Предметом лизинга по договору является транспортное средство марки Ford Explоrer, 2014 года выпуска (л.д. 19-34).

12.05.2014 г. между истцом и ответчиком в качестве обеспечения исполнения обязательства лизингополучателя ООО «АТИ Групп» по договору лизинга №971210-ФЛ/МРФ-14 от 12.05.2014 г. был заключен договор поручительства №971210-ДП/МРФ-14, согласно условиям которого ответчик Мерц М.С. (поручитель) обязался отвечать всем своим имуществом перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем (ООО «АТИ Групп») обязательств по всем договорам лизинга вместе или по каждому договору лизинга в отдельности, в порядке и на условиях, установленных договором (л.д. 46-51).

Истцом полностью выполнены обязательства по договору, однако, юридическим лицом, поручителем которого является ответчик, были нарушены условия договора по оплате лизинговых платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 17.04.2015 г. составляет * руб. * коп.

Согласно п. 2.2 договора поручительства поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность перед лизингодателем за надлежащее исполнение каждого из договоров лизинга отдельно и всех договоров лизинга вместе.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В пункте 5 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» закреплено, что, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом предоставлен расчет задолженности ответчика, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Истец направлял ответчику Мерц М.С. требование о погашении задолженности по платежам в добровольном порядке, однако, требование истца ответчиком не исполнено.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ЗАО «Европлан» к ответчику (поручителю) Мерц М.С. законны и обоснованы и, как следствие, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., которые на основании ст. 333.19 НК РФ подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Европлан» к Мерц * взыскании долга по договору лизинга удовлетворить.

Взыскать с Мерц * в пользу Закрытого акционерного общества «Европлан» задолженность по договору лизинга №971210-ФЛ/МРФ-14 от 12.05.2014 г. в сумме * руб. * коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины денежные средства в сумме * руб. * коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Вахитова Р.Р.