Решение суда о взыскании долга по арендным платежам № 2-1391/2017 ~ М-1144/2017

Дело № 2-1391/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Назировой А.А., с участием истца Шевченко Е.О., представителя ответчика Бровченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Е.О. к ООО «Завод силовой электроники «Энергомост» о взыскании долга по арендным платежам,

УСТАНОВИЛ:

    Шевченко Е.О. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании долга по арендным платежам. В обоснование иска указывает, что между истцом и ООО «Завод силовой электроники «Энергомост» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Согласно п.1.1 Договора арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащий арендодателю на праве частной собственности автомобиль <данные изъяты> В соответствии с п.3 Договора арендатор обязуется заплатить арендодателю за аренду автомобиля арендную плату из расчета <данные изъяты> рублей в месяц, не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с даты заключения договора. До сегодняшнего дня оплата по договору не поступила. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был составлен акт сверки задолженности, по которому ответчик признал задолженность в размере <данные изъяты> рублей, но не выплатил ее ссылаясь на тяжелое финансовое положение. Между тем, истцом был составлен контррасчет, где размер задолженности составил <данные изъяты> рублей. Пунктом 5.3 Договора предусмотрена неустойка за неисполнение обязательства в размере 3%. На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Завод силовой электроники «Энергомост» в свою пользу задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ

    В судебном заседании Шевченко Е.О. исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

    Представитель ответчика Бровченко С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Сумма задолженности ответчик не оспаривает, но из-за тяжелого финансового положения не выплачивает в добровольном порядке. Не возражают, если суд вынесет решение, по которому удовлетворит исковые требования.

На основании ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    Выслушав в судебном заседании пояснения стороны, исследовав материалы дела, суд принимает признание иска ответчика, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом, в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

    Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Завод силовой электроники «Энергомост» в пользу Шевченко Е.О. <данные изъяты> рублей основного долга по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> неустойки, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья :

Решение суда в окончательной форме принято 26.06.2017 года