Решение суда о взыскании денежных средств по договору найма жилого помещения № 02-7443/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2016 года г.Москва Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Гончаренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7443/2016 по иску Никешиной С В к Исмаилжановой А.А о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору найма жилого помещения. В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами был заключен договор найма жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес. По условиям договора ответчику предоставлялась для временного проживания вышеуказанная квартира на срок с дата , с условием оплаты ежемесячно 25 000 руб., оплаты электроэнергии, холодной и горячей воды, а также услуг связи. За период с дата ответчик не в полном объеме вносил арендную плату, плату за пользование коммунальными услугами и услугами связи, в результате образовалась задолженность в размере 74 713.81 руб.

В связи с невыполнением ответчиком условий договора, истец в одностороннем порядке расторгла договор аренды жилого помещения, вручив ответчику соответствующее уведомление. Дата ответчик освободила квартиру. При осмотре квартиры истцом было обнаружено, что квартира оставлена в ненадлежащем состоянии – в комнате были сняты обои и кусками наклеены новые, пропали карнизы и пылесос, на кухне оторваны ящики от кухонного гарнитура, смесители в ванной и кухне заменены на китайские, установлен бракованный унитаз, в коидоре сняты обои и пропала вешалка. По факту пропажи вещей истцом было подано заявление в полицию. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору аренды жилого помещения в размере 65 000 руб., долг по оплате коммунальных услуг в размере 9 713.81 руб., денежные средства потраченные на восстановление квартиры в размере 9 333 руб., материальный ущерб в размере 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 171 руб.

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, о причинах уважительности неявки суду не сообщили, дело рассмотреть в свое отсутствие не просили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика и его представителя.

Выслушав истца, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указано в ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Как установлено в судебном заседании, дата между сторонами был заключен договор найма жилого помещения, квартиры расположенной по адресу: адрес По условиям договора плата за найм квартиры составила 25 000 руб.

в месяц и должна была вноситься не позднее 25 числа каждого месяца.

Также на нанимателя возлагалась обязанность по оплате электроэнергии, холодной и горячей воды, а также услуг связи.

П.3.5 договора было предусмотрено согласование ремонта и других неотделимых изменений квартиры, проводимых нанимателем, с письменного согласия наймодателя.

В счет оплаты найма по договору ответчиком были внесены денежные средства в общем размере 35 000 руб. за период с дата.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за наем квартиры истец уведомила ответчика о расторжении договора найма и потребовала освободить квартиру до дата, ответчик освободила квартиру, предоставленную истцом по договору найма жилого помещения.

Истцом был составлен акт приемки квартиры, согласно которого в комнате были сняты старые моющиеся обои и наклеены некачественные новые кусками, которые отходят от стен; в комнате и кухне сняты 2 карниза и тюль; на смесителе в ванной нет поворотного рукава; в ванной снята раковина; установлен бракованный унитаз; в коридоре сняты обои; в наличии нет инструментов; смеситель в кухне замене на дешевый китайский.

Истец обратился в полицию с заявлением о невыполнении Исмаилжановой А.И. условий договора найма квартиры и обязании возместить причиненный ущерб в размере 100 000 руб. УУП ОМВД РФ по району «Марьина Роща» г.Москвы было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Никешиной С.В. В ходе проведения проверки по заявлению была опрошена Исмаилжанова А.А., которая пояснила, что снимала квартиру у Никешиной С.В. По согласованию с Никешиной С.В., Исмаилжанова А.А. и фио., проживавшей совместно с Исмаилжановой А.А. в квартире, решили своими силами сделать ремонт в квартире. Бюджет ремонта был 50 000 руб. и засчитывался в счет арендной платы. На инструмент и материалы было потрачено 10 000 руб., о чем имеются чеки и накладные, однако довести ремонт до конца не удалось, поскольку Никешина С.В. потребовала освободить квартиру. Старые вещи, которые как указала Никешина С.В., украдены, были выброшены в мусор.

Из объяснений истца, данных в судебном заседании следует, что договор найма был заключен между сторонами при содействии агента ООО «Альтоград», при заключении договора акта приема квартиры, в котором было бы указано состояние квартиры, вещи находящиеся в квартире и их состояние не составлялся. При заключении договора стороны договорились, что Исмаилжанова А.А. будет проводить в квартире ремонт, стоимость которого войдет в сумму аренды. За весь срок аренды – 4 месяца, ответчик заплатила истцу 35 000 руб., никакого отчета по проведенному ремонту не сделала, из квартиры пропали некоторые вещи, а ремонт в согласованном объеме не проведен. Истец также пояснила, что задолженность ответчика по коммунальным платежам составила 5 468.65 руб. за апрель и 4 255.16 руб. за май 2016 года, за восстановление квартиры и покупку раковины, бачка для унитаза, смесителя и кронштейнов для раковины было потрачено 9 333 руб., услуги по выносу мусора и проведении уборки в квартире составили 15 000 руб. После составления акта истец не связывалась с ответчиком и не согласовывала размер причиненного имуществу ущерба и стоимость его устранения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель фио., риэлтор **, сообщила суду, что занималась заключением договора найма квартиры между сторонами. При заключении был использован типовой договор найма квартиры, стороны подписали его и при подписании договорились о проведении ответчиком ремонта, стоимость которого входила в сумму аренды. Письменных соглашений о ремонте не составляли, в договор найма изменений не вносили. Свидетель также пояснила, что была в квартире истца после выезда из нее ответчика и участвовала в составлении акта.

На попытки истца и свидетеля связаться с ответчиком после ее выезда из квартиры, ответчик не отвечал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель фио2., внучка истца, сообщила суду, что со слов истца ей известно, что стоимость ремонта квартиры должна была составить 50 000 руб., однако ремонт проведен не был, после выезда жильцов из квартиры в мае квартира имела нежилой вид.

Вышеуказанные обстоятельства, на которые ссылаются стороны в обоснование заявленных требований и возражений, подтверждаются представленными суду письменными доказательствами, а также объяснениями сторон.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности — достаточности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Никешиной С.В.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт заключения между сторонами договора найма квартиры, на согласованных в договоре условиях, сторонами не оспаривается.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по своевременному исполнению обязанности по оплате найма квартиры суду не представлено – за период с января по май года ответчик выплатила истцу 35 000 руб., что подтверждается материалами дела. Общий размер задолженности по договору найма составил 65 000 руб. (100 000 руб. за 4 месяца найма – 35 000 руб. уплаченных денежных средств).

Проведение ремонта квартиры и покупка ответчиком материалов для проведения ремонта (обои, клей и т.д.) и инструмента, документально ответчиком не подтвержден, следовательно денежные средства в размере 50 000 руб. не могут быть исключены из суммы задолженности по договору найма.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным услугам в размере 9 713.81 руб. суд считает их законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. При заключении договора найма стороны пришли к соглашению о том, что оплата электроэнергии, холодной и горячей воды, а также услуг связи, проводится нанимателем. Из представленных суду квитанций за апрель и май 2016 года следует, что коммунальные услуги за указанные месяцы в размере 9 713.81 руб. ответчиком не оплачены.

Не подлежат взысканию понесенные истцом расходы в размере 9 333 руб. на покупку сантехники, поскольку доказательств того, что указанные товары приобретены для установки в квартире, расположенной по адресу: адрес. Поскольку расходы истца по проведению уборки в квартире и выносе из квартиры строительного мусора в размере 15 000 руб. документально не подтверждены, требование истца о взыскании указанных расходов с ответчика удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 441.41 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Никешиной С В к Исмаилжановой А А о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Исмаилжановой А А в пользу Никешиной С В денежные средства по договору аренды жилого помещения в размере 65 000 руб., расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 9 713.81 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 441.41 руб., а всего взыскать 77 155 (семьдесят семь тысяч сто пятьдесят пять) руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы. Судья Д.В. Асауленко.