Решение суда о взыскании денежных средств по договору аренды № 2-3479/2017 ~ М-2555/2017

Дело № 2-3479/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2017 года                          г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Малковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Метелевой А. В. к Швецов А.Д. о взыскании денежных средств по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Метелева А.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточненного расчета) к Швецову А.Д. о взыскании денежных средств по договору аренды в размере 199 726 руб. 74 коп., неустойки в размере 157 698 руб. 68 коп., расходов на представителя в размере 20 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 6 774 руб. 25 коп. (л.д.4,30).

В обосновании иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения (торговой секции) в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут. На момент расторжения договора задолженность по арендной плате составила в размере 226 726 руб. 74 коп., ответчиком частично произведена оплата ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. Просит взыскать оставшуюся задолженность с ответчика в размере 199 726 руб. 74 коп., неустойки в размере 157 698 руб. 68 коп.

    Истец ИП Метелева А.В. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление (л.д.29).

    Представитель истца Альгинов И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Швецов А.Д. в судебное заседание не явился, извещался своевременно по известным адресам, за получением судебного извещения не явился. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявки адресата за получением судебного извещения.

Суд, исследовав все материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим мотивам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Статья 606 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно частями 1 и 3 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Метелевой А.В. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Швецовым А.Д. (арендатор) заключен договор аренды №, по условиям которого арендодатель передает арендатору часть нежилого помещения, находящегося в нежилом здании Торгового комплекса «Строительный рынок «ПРОРАБ» (торговая секция), расположенного по адресу: <адрес>. Торговая секция состоит из двух частей общей площадью 267,9 кв.м.: часть торговой секции № площадью 220,8 кв.м., которая используется арендатором для выставки, продажи и хранения сантехники, кафеля; часть торговой секции № площадью 47,1 кв.м. используется арендатором для прохода потенциальных покупателей арендатора, и не может быть занята каким-либо имуществом. Торговая секция имеет номера 3,4,5 (л.д.7-8).

В соответствии с п. 3 договора стоимость арендной платы за пользование помещением составляет 400 руб. в месяц за 1 кв.м., общая арендная плата составляет в размере 107 160 руб. в месяц. Арендная плата производится не позднее первого числа месяца, за который производится оплата, путем безналичного перечисления (п.3.4. договора).

    По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передана часть нежилого помещения, находящегося в нежилом здании Торгового комплекса «Строительный рынок «ПРОРАБ» (торговая секция), расположенного по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 5 (л.д. 9).

В соответствии с п. 4.1 договора аренды за нарушение сроков по внесению арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5 от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ по сведениям ЕГРИП индивидуальный предприниматель Швецов А.Д. прекратил деятельность индивидуального предпринимателя (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ актом приема-передачи помещения – арендатор передал, арендодатель принял часть нежилого помещения, находящегося в нежилом здании Торгового комплекса «Строительный рынок «ПРОРАБ» (торговая секция), расположенного по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 5. На момент передачи помещения и подписания акта арендатор имел задолженность перед арендодателем по арендной плате в сумме 197 257 руб. 74 коп. (л.д.19).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в силу условий договора или закона.

Согласно акту сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесены платежи ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. Остаток задолженности составил в размере 199 726 руб. 74 коп. (л.д.18).

Согласно расчету истца, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ составила сумму основного долга в размере 199 726 руб. 74 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 073 руб. 57 коп. (226726,74х0,5%х23), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 696 руб. 16 коп. (226726,74-17000=209726,74х0,5%х76), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 928 руб. 95 коп. (209726,74-10000=199726,74х0,5%х52) (л.д.30). Таким образом, неустойка составляет 157 698 руб. 68 коп.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года №263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате правонарушения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая данные положения, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с периодом просрочки, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 100 000 руб.

На основании вышеизложенного, требования индивидуального предпринимателя Метелевой А. В. к Швецов А.Д. о взыскании денежных средств по договору аренды подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, с Швецова А.Д. в пользу индивидуального предпринимателя Метелевой А.В. подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6774 руб. 25 коп., услуг представителя в размере 6000 руб. При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя учитывается объем проделанной представителем работы по сбору и представлению доказательств, представительству в суде, продолжительность судебного заседания с участием представителя, несложный характер спора, объем доказательственной базы, принципы разумности, соразмерности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

иск индивидуального предпринимателя Метелевой А. В. к Швецов А.Д. о взыскании денежных средств по договору аренды - удовлетворить частично.

Взыскать с Швецов А.Д. в пользу индивидуального предпринимателя Метелевой А. В. задолженность по договору аренды в размере 199 726 руб. 74 коп., неустойку за просрочку внесения арендных платежей в размере 100 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6774 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: