Решение суда о взыскании денежных средств от аренды общего имущества № 2-3561/2017

г. Екатеринбург 14 июня 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Бабиновой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устинова Василия Дмитриевича к Устиновой Елене Николаевне о взыскании денежных средств от аренды общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

истец предъявил иск к ответчику, в котором после уточнения, просил взыскать денежную сумму 412227,67 рублей, эквивалентную 5975,18 евро по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указал, что он и ответчик являются сособственниками трехкомнатной <адрес> подвалом, террасой и парковочным ме­стом за №, расположенных в доме за <адрес> Данное имущество передано сторонами в пользование третьих лиц по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил доход от аренды общего имущества в размере 11 950,37 евро. Доля истца в данной прибыли составляет 1/2 или 5975,18 евро, добровольно выплачивать данную сумму истцу ответчик отказывается.

В судебном заседании представитель истца Калинкин О.Е. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Петров А.Б. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что арендованное имущество зарегистрировано на имя Устиновой Е.Н., она же указана в договоре в качестве единственного выгодоприобретателя. До раздела предмета аренды истец не вправе требовать взыскания дохода в виде прибыли от аренды. Арендная прибыль получена ответчиком в иностранной валюте, оснований для взыскания ее в рублевом эквиваленте не имеется. Поскольку требование о взыскании дохода от аренды производно от основного требования о разделе имущества супругов, срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

С учетом мнения представителей сторон и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.

Согласно статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов, включая требования об определении долей в этом имуществе, может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, в том числе, и в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2016 по делу № 2-1880/2016 по иску Устинова В.Д. к Устиновой Е.Н. о взыскании денежных средств, установлены следующие обстоятельства.

Устинов В.Д. и Устинова Е.Н. состояли в браке, который расторгнут вступившим в законную силу решением мирового судьи от 04.06.2012.

В период брака Устиновым В.Д. и Устиновой Е.Н. была приобретена на праве совместной собственности трехкомнатная квартира за № с подвалом, террасой и парковочным ме­стом за №, расположенными в доме за <адрес>

Брачный договор между сторонами не заключен, раздел вышеуказанного недвижимого имущества как совместно нажитого имущества не производился.

Между Устиновым В.Д. и Устиновой Е.Н. с одной стороны и Д. Бруггер и А. Нагаратхинам с другой стороны заключен договор аренды вышеуказанного объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям арендной сделки, договор аренды он действует с ДД.ММ.ГГГГ по момент расторжения (параграф 4), ежемесячная арендная плата, за вычетом эксплуатационных расходов составляет 1 250 евро (параграф 2), лицом, уполномоченным получать арендную плату, является Устинова Е.Н. (параграф 3).

Этим же решением суда установлено, что доли сторон в совместно нажитом имуществе не определены, в силу закона являются равными. Денежные средства, полученные ответчиком от сдачи в аренду спорного недвижимого имущества, являются так же общей совместной собственностью и по требованию одной из сторон могут подлежать разделу.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2016 по делу № 2-1880/2016, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат оспариванию ответчиком или истцом.

Таким образом, Устинов В.Д. как участник общей совместной собственности и обладатель 1/2 идеальной доли недвижимого имущества вправе требовать взыскания с Устиновой Е.Н. половины доходов от совместно нажитого имущества сторон.

Невыполнение сторонами раздела квартиры с подвалом, террасой и парковочным ме­стом за №, расположенными в доме за <адрес>, не имеет в данном случае правового значения. Указанное бездействие сторон не предусмотрено законом в качестве основания для прекращения права общей совместной собственности на нажитый в браке недвижимый объект и не влечет утрату истцом как сособственником права на взыскание части прибыли от его использования.

Из представленной истцом справки управляющего договором аренды - фирмы «Д. Бауманн Иммобилен ГмвХ» (<адрес>) установлено, что размер чистой прибыли по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ трехкомнатной квартиры № № с подвалом, террасой и парковочным ме­стом за №, расположенными в доме за <адрес>, за вычетом эксплуатационных и иных расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 11959,37 евро. Факт получения указанной прибыли ответчиком Устиновой Е.Н. в лице представителя Петрова А.Б. подтвержден.

Половина дохода от сдачи в аренду вышеуказанной квартиры, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5979,69 евро (11959,37 евро/2). Доказательств передачи истцу указанной прибыли полностью или в части ответчиком суду не представлено.

При таком положении, исковые требования истца о взыскании с ответчика половины дохода от сдачи в аренду квартиры № с подвалом, террасой и парковочным ме­стом за №, расположенными в доме за <адрес> ФРГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 317 Гражданского кодекса РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В силу пунктов 27 и 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль. Иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делу установлено, что доход от аренды общего имущества - квартиры в <адрес> выражен в договоре аренды и получен ответчиком Устиновой Е.Н. в иностранной валюте – евро, соответственно, денежное обязательство ответчика перед истцом по выплате половины указанной прибыли выражено в иностранной валюте – в евро.

Из объяснений представителей сторон установлено, соглашение о валюте исполнения вышеуказанного денежного обязательства по выплате половины дохода от аренды (валюте платежа) сторонами не заключено. Таким образом, суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяет к взысканию сумму в евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу рубля на день платежа, то есть на дату исполнения решения суда.

Доводы стороны ответчика о возможности взыскания с ответчика денежных средств в иностранной валюте на основании пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54, ввиду установления в договоре аренды валюты долга и платежа в евро, принятия ответчиком арендной платы в этой же валюте судом отклоняются. Указанные условия договора аренды распространяются на правоотношения сторон с арендатором, и к денежному обязательству ответчика перед истцом отношения не имеют.

В заявленных требованиях истец просил взыскать с ответчика денежные средства от сдачи в аренду общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5975,18 евро, тогда как в действительности его доля в арендной прибыли за вышеуказанный период составляет 5979,69 евро. В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает иск в заявленных пределах и находит исковые требования в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства от аренды общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5975,18 евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу рубля, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату исполнения решения суда.

Законом – пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена конкретная дата определения официального курса рубля при взыскании долга в иностранной валюте – дата исполнения денежного обязательства, указанное обязательство ни на ДД.ММ.ГГГГ, ни по настоящее время не исполнено. Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга в рублях, в определенной истцом сумме - 412227,67 рублей и по официальному курсу рубля на ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Исковые требования истца в данной части удовлетворению не подлежат в связи с необоснованностью.

Ответчиком сделано заявление о применении срока исковой давности и отказе в иске по мотиву его пропуска.

По требованиям о разделе совместно нажитого имущества срок исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

В данном случае доход от аренды общего имущества за ДД.ММ.ГГГГ год получен ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ году, что последним не отрицалось. Таким образом, по заявленным требованиям истца срок исковой давности начал течь не ранее дня, когда истцу стало известно о получении ответчиком арендной прибыли и возникновения у него права на получение ее половины, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, правовых оснований для его применения в рассматриваемом споре суд не находит.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7322,28 рублей по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 152, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Устинова Василия Дмитриевича к Устиновой Елене Николаевне о взыскании денежных средств от аренды общего имущества, - удовлетворить частично.

Взыскать с Устиновой Елены Николаевны в пользу Устинова Василия Дмитриевича денежные средства от аренды общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5975 евро 18 центов в рублевом эквиваленте по официальному курсу рубля, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату исполнения решения суда.

Взыскать с Устиновой Елены Николаевны в пользу Устинова Василия Дмитриевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 7322 рубля 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Устинова Василия Дмитриевича к Устиновой Елене Николаевне о взыскании денежных средств от аренды общего имущества, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк