Решение суда о взыскании денежных средств № 2-4800/2017 ~ М-2926/2017

Изготовлено в окончательной форме 04 июля 2017 года

Дело № 2-4800/2017     29 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кирсановой Е.В.,

при секретаре Сабирове Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В. А. к Кирилловой М. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иванов В.А. обратился в суд с иском к Кирилловой М.В. о взыскании денежных средств за ремонт автомобиля -54460 руб., 33000 руб.- арендная плата, 17325 руб.- пени по задержке оплаты арендных платежей, 28591,50 руб. за задержу выплаты возмещения ущерба от ДТП, расходы по оплате госпошлины в размере 3868 руб. В обоснование иска указывал, что между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, ответчица получила в пользование транспортное средство Хендэ Солярис, г.н.з. <данные изъяты>, в период действия договора страхования стала участником ДТП, ремонт автомобиля не произвела, расходы на него не компенсировала, в период нахождения автомобиля на ремонте истец нес убытки в связи с невозможностью предоставления данного автомобиля в аренду. В добровольном порядке ответчик отказывается от возмещения расходов понесенных истцом

Истец в суд явился, на удовлетворении требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в материалах дела, пояснил, что к ответчику в письменном виде о взыскании денежных средств не обращался.

Ответчик в суд не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации, согласно уведомления почты «телеграмма вручена отцу», как следует из отчета об извещении СМС- была также извещена на предварительное судебное заседание, однако в суд не явилась, никаких ходатайств, возражений, дополнений не заявляла.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом ( арендную плату).

Из материалов дела следует, что Иванов В.А. (арендодателю) на праве собственности принадлежит автомобиль Хендэ Солярис, 2016 года выпуска, г.н.з. <данные изъяты>, цвет белый, VIN №/

06.11.2016 г. между Ивановым В.А. и Кирилловой М.В. был заключен договор аренды автомобиля без экипажа, в соответствии с которым вышеуказанный автомобиль передается во временное владение пользование для осуществления таксомоторных перевозок;

В случае или повреждения автомобиля Арендатор обязан, в том числе, возместить арендодателю причиненный ущерб, размер возмещения определяется соглашением сторон на основе заключения независимого оценщика (п.1.11)

Согласно п.1.17 договора Арендатор несет гражданско-правовую и имущественную ответственность перед Арендодателем за вред, причинённый автомобилю, с обязанностью возмещения стоимости ущерба в полном объеме, а также ответственность за ущерб, причинённый автомобилем 3 лицам.

Работник несет материальную ответственность, если ущерб причинен только по его вине, если это доказано Органами власти (ГИБДД и других силовых структур), а так же время простоя транспортного средства в независимости от вины арендатора до восстановления транспортного средства в первоначальный вид.

Материалами дела подтверждает, что Кирилова М.В. 20.11.2016 г. являлась участником ДТП (л.д.15). Согласно постановления 18810278160320525357 от 20.1.2016 г. инспектором ДПС по Кировскому району установлено, что Кириллова М.В. управляя транспортным средством Хендэ Солярис, г.н.з. <данные изъяты> при совершении перестроения не убедилась в безопасности своего маневра, не предоставила преимущество движения автомобилю ВАЗ движущемуся попутно, без изменения направления движения, чем нарушила требование п. 8.1,8.4 ПДДРФ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.16)

Данные обстоятельства признавала ответчица, равно как и обязанность восстановления автомобиля (л.д.21)

Материалами дела подтверждается, что фактические расходы по восстановлению автомобиля после ДТП понес истец в общем размере 54460 руб.(л.д.17-19). Так как данные расходы ответчиком не компенсированы, обратного суду не представлено, суд считает необходимым взыскать их с ответчика.

В силу п. 1.12 арендная платы за переданное транспортное средство определяется сторонами в размере 1500 руб. за 12 часов аренды и 3000 руб., за аренду автомобиля на целый день.

Истец пояснил, что ответчик использовал его транспортное средство целый день и оплачивала аренду в размере 3000 руб. в день. Поскольку с 22.11.2016 г. (день ДТП) по 01.12.2016 (окончание ремонта)автомобиль не мог использоваться для целей в соответствии с которыми был заключен договор аренды, то Арендодатель нес убытки. Таким образом, требование истца о взыскании денежных средств за время простоя транспортного средства до восстановления транспортного средства в первоначальный вид подлежит удовлетворению, размер убытков составляет 33000 руб. (по 3000 руб. за сутки). Доказательств возмещения указанных расходов стороной ответчика не представлено.

Согласно п. 1.17 договора аренды в случае задержки выплат в возмещение ущерба согласно п.3 договора, Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты пени размере 0,5% от размера ущерба за каждый день.

В силу п.3 Собственник обязуется определить размер ущерба, причиненный Арендатором Собственнику, а также ущерба, возникшего в результате возмещении им иным лицам, и порядок их возмещения производится в соответствии с действующим законодательством.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 0,5% в день от стоимости ущерба (отдельно от суммы неуплаченных арендных платежей и от стоимости ущерба) за каждый день просрочки. При этом доказательств того, что он направлял в адрес ответчика претензию о необходимости возмещения ему тех или иных расходов не представлено. В договоре отсутствует соглашение между сторонами о сроках выплат ущерба и убытков, обязанность по определению их размера возложена непосредственно на истца. Поскольку отсутствует доказательство направления требования ответчику о выплате денежных средств в счет погашения ущерба (размер и способ) и этот срок стороны не оговорили при заключении договора, то оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Так как судом удовлетворены требования истца в части 87460 руб., то размер госпошлины подлежащий взысканию с ответчика составляет 2823,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Кирилловой М. В. в пользу Иванова В. А. денежные средства за ремонт автомобиля -54460 руб., 33000 руб.- убытки понесенные истцом в связи с простоем автомобиля, расходы по оплате госпошлины в размере 2823,80 руб., а всего 90283 (девяносто тысяч двести восемьдесят три) рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Иванову В. А. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья Кирсанова Е.В.