Дело № 2-3614/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 октября 2017 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Ненашевой Д.А.,
при секретаре Козерлыга Н.Г.,
с участием истца Казанцева О.А.., представителя истца Липича М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева Олега Анатольевича к Гуменникову Алексею Олеговичу, Гуменниковой Елене Александровне о возмещении материального ущерба, взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Казанцев О.А. обратился в суд с иском к Гуменникову А.О., Гуменниковой Е.А., в котором, с учётом уточнения просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу 126 526 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, а также штраф в размере 50% за несвоевременное исполнение условий пункта 3.3.7 договора в сумме 63 263 рубля.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 23.11.2016 между ним и Гуменниковым А.О., Гуменниковой Е.А. был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому истец, являющийся собственником транспортного средства «Тойота Карина», государственный регистрационный знак ***, передал в аренду указанный автомобиль Гуменникову А.О., а Гуменникова Е.А. выступила поручителем.
08.03.2017 около 21 часа 20 минут в районе ул.Г.Исакова в г.Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Гуменников А.О. допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, в результате чего причинил повреждения, как арендуемому автомобилю, так и нескольким иным транспортным средствам. На место ДТП прибыли сотрудники полиции, которые зафиксировав факт ДТП, предложили проехать в ГИБДД для дальнейшего оформления административного материала. Гуменников А.О. в ГИБДД не явился, в результате он был объявлен в розыск. Автомобиль Гуменников А.О. бросил в п.Лесной, истцом он был найден по действующему GPS маяку, который был установлен на автомобиль, ответчики на связь не выходят.
В результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства истца. Согласно договору аренды транспортного средства, заключенного между истцом и ответчиками, а именно пункту 3.3.7, арендатор несёт материальную ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и обязан принять на себя все риски, связанные с ДТП, разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением автомобиля, независимо от того исправим или неисправим ущерб. В случае повреждения или утраты автомобиля в ДТП по вине арендатора, арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, либо представить равноценный автомобиль в течение 14 дней после его утраты или повреждения. В случае задержки возмещения ущерба или предоставления равноценного автомобиля в указанный срок, арендатор уплачивает штраф в размере 50% от стоимости ущерба либо оценочной стоимости автомобиля соответственно, до полного возмещения ущерба с начисленным штрафом. В случаях препятствующих возмещению ущерба арендатором, материальную ответственность принимает на себя гарант (поручитель).
Таким образом, Гуменников А.О. несёт ответственность за порчу автомобиля, согласно договору срок для возмещения вреда составляет 14 дней, который истек 23.03.2017. Истцом за свой счёт была проведена досудебная оценка причиненного ущерба. В соответствии с экспертным заключением от 22.03.2017 стоимость автомобиля марки «Тойота Карина», 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак *** на момент ДТП составляла 162 180 рублей, ввиду полного уничтожения автомобиля, стоимость годных остатков составила 35 654 рубля. Таким образом, сумма причиненного вреда составляет 126 526 рублей. Претензия в адрес ответчиков была направлена, но ответа на неё истцом не получено.
Истец Казанцев О.А. и его представитель Липич М.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики Гуменников А.О., Гуменникова Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.
Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п.1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (п.3 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.1 ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах (ст.625 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (ст.643 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом при рассмотрении дела установлено, что 23.11.2016 между Казанцевым О.А. (арендодатель) и Гуменниковым А.О. (арендатор) был заключен в письменной форме договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа по окончанию срока аренды №1, в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял в срочное возмездное пользование с правом дальнейшего выкупа автомобиль «Тойота Карина», 1997 года выпуска, государственный номер *** общей стоимостью 250 000 рублей (л.д.7-8).
Согласно п.1.4 вышеуказанного договора аренды, выкупная стоимость транспорта составляет 500 000 рублей.
Как следует из п.п.1.5-1.6 договора аренды, имущество предоставляется в аренду арендатору сроком на 550 дней. Срок аренды истекает 27.05.2018 года.
Арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, предусмотренном условиями договором. Арендная плата по договору, выплаченная в полном объеме в течение действия договора, является выкупной стоимостью транспорта (п.1.7 договора аренды).
Арендатор обязался вносить арендодателю за пользование имуществом плату в рублях, размер которой исчисляется в соответствии со следующими условиями 1 000 рублей в сутки за использование автомобиля в пределах территориальных границ г.Барнаула (п.2.1 договора аренды).
Согласно п.3.1.1 договора аренды, арендодатель обязан в течение пяти дней после подписания договора предоставить арендатору имущество в состоянии соответствующем требованиям приложения №1, а арендатор обязан принять имущество в аренду.
Пунктом 3.3.7 договора аренды стороны предусмотрели, что арендатор несет материальную ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и обязан принять на себя все риски, связанные с дорожно-транспортными происшествиями, разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей или повреждением автомобиля, независимо от того, исправим или неисправим ущерб. В случае повреждения или утраты автомобиля в ДТП по вине арендатора, последний обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 14 дней после его утраты или повреждения.
Факт передачи арендодателем арендатору автомобиля «Тойота Карина», 1997 года выпуска, государственный номер *** подтверждается актом №1 от 23.11.2016, являющимся приложением №1 к договору аренды транспортного средства, подписанным сторонами (л.д.9).
Договор аренды также подписан сторонами его заключившими.
В обеспечение исполнения обязательств арендатора Гуменникова А.О. по договору аренды от 23.11.2016, между Казанцевым О.А. и Гуменниковой Е.А. 23.11.2016 был заключен договор поручительства к договору аренды транспортного средства с правом выкупа №1 (л.д.10-11).
08.03.2017 в 20 часов 20 минут на ул.Г.Исакова, 206 в г.Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Карина», государственный регистрационный знак *** принадлежащего на праве собственности Казанцеву О.А., под управлением водителя Гуменникова А.О., автомобиля «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак *** под управлением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10 и автомобиля «Тойота Корола», государственный регистрационный знак *** под управлением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ9. Указанное обстоятельство подтверждается копией справки о ДТП (л.д.67-68).
Определением должностного лица ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 05.04.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гуменникова А.О., ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д.74).
Как следует из письменных объяснений Гуменникова А.О., он управлял автомобилем «Тойота Карина», государственный регистрационный знак ***, двигался по ул.Г.Исакова от ул.Малахова в г.Барнауле в сторону ул.Попова. Перед ним двигался автомобиль «Тойота Корола», государственный регистрационный знак ***. Из-за гололёда он не смог остановиться и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Корола». После столкновения автомобиль «Тойота Корола» продвинулся вперед и столкнулся с автомобилем «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак ***, который остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода (л.д.70 оборот).
Аналогичные объяснения содержатся и в письменных пояснениях других участников ДТП: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11 (л.д.70-71).
Анализируя представленный материал по факту ДТП, имеющуюся в нем схему места совершения ДТП, а также объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей: «Тойота Карина», государственный регистрационный знак ***, «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак *** и «Тойота Корола», государственный регистрационный знак *** произошло по вине водителя Гуменникова А.О., который, управляя автомобилем «Тойота Карина», государственный регистрационный знак ***, не учел погодные и дорожные условия, в результате чего не справился с управлением автомобиля и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Корола», государственный регистрационный знак ***, который в свою очередь отбросило от удара и он совершил столкновение с автомобилем «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак ***.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.67-68).
Для определения размера причиненного автомобилю истца в ДТП ущерба, Казанцевым О.А. проведена соответствующая оценка. Согласно экспертному заключению №10/03 от 08.03.2017, выполненному Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы, рыночная (доаварийная) стоимость автомобиля «Тойота Карина», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП произошедшего 08.03.2017 составляла 162 180 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля «Тойота Карина», государственный регистрационный знак *** от повреждений, полученных в ДТП, произошедшем 08.03.2017, составила 35 654 рубля (л.д.12-46).
Вышеназванное заключение и указанная в нём рыночная стоимость спорного автомобиля и стоимость его годных остатков ответчиками не оспорена. Доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере, ответчиками суду не представлено.
Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, за вычетом стоимости годных остатков автомобиля, составляет 126 526 рублей = (162 180 рублей – 35 654 рубля). Указанная сумма подлежит взысканию в пользу Казанцева О.А. в счёт возмещения причиненного ему ущерба от ДТП, поскольку повреждения на принадлежащем истцу автомобиле, сданном в аренду ответчику Гуменникову А.О., были причинены по вине последнего. Обязанность по возврату имущества в том состоянии, в котором оно было получено на момент заключения договора аренды, лежит на арендаторе в силу закона, а договором аренды установлена материальная ответственность арендатора за причиненный ущерба имуществу. Доказательств выплаты истцу суммы ущерба в заявленном размере, стороной ответчика суду на дату рассмотрения дела, не представлено.
Рассматривая требование истца о взыскании вышеназванной суммы ущерба в свою пользу с ответчиков Гуменникова А.О., Гуменниковой Е.А. в солидарном порядке, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Заключение договора поручительства, как в счет исполнения возникшего обязательства, так и в счет обязательства, которое может возникнуть в будущем, предусмотрено действующим законодательством.
Способом обеспечения исполнения обязательства по договору аренды от 23.11.2016, заключенному между истцом и Гуменниковым А.О., явился договор поручительства от 23.11.2016, заключенный между Казанцевым О.А. и Гуменниковой Е.А. (л.д.10-11).
В соответствии с п.1.1 договора поручительства, поручитель Гуменникова Е.А. обязалась перед арендодателем Казанцевым О.А. нести солидарную ответственность с Гуменниковым А.О. в полном объеме за своевременное исполнение арендатором следующих обязательств по договору аренды транспортного средства №1 от 23.11.2016: погашение основного долга по ежемесячным платежам; выплата неустойки (штрафов), предусмотренных договором, в случае просрочки исполнения обязательства по оплате арендных платежей; возмещение других убытков арендодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору аренды.
Таким образом, исходя из содержания вышеуказанного пункта договора поручительства, предусматривающего солидарную ответственность арендатора и поручителя за возмещение других убытков арендодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды, Гуменникова Е.А. обязалась солидарно отвечать с Гуменниковым А.О., в том числе и за причиненный им по его вине имущественный ущерб от ДТП.
Поручитель Гуменникова Е.А. была ознакомлена со всеми условиями договора аренды, что подтверждается ее подписью в договоре поручительства.
Поскольку при рассмотрении дела установлена вина Гуменникова А.О. в ДТП, произошедшем 08.03.2017, в результате которого причинён ущерб имуществу истца, а, следовательно, установлено и ненадлежащее исполнение Гуменниковым А.О. условий договора аренды, то требование истца о солидарном порядке взыскания суммы ущерба в размере 126 526 рублей с арендатора Гуменникова А.О. и поручителя Гуменниковой Е.А. является обоснованным.
Таким образом, с ответчиков Гуменникова А.О., Гуменниковой Е.А. в пользу Казанцева О.А. подлежит взысканию в солидарном порядке в счёт возмещения ущерба 126 526 рублей.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы штрафа, предусмотренного п.3.3.7 договора аренды, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении, исходя из следующего.
В соответствии с п.3.3.7 договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа по окончанию срока аренды №1 от 23.11.2016, в случае задержки возмещения ущерба или предоставления равноценного автомобиля в указанный срок, арендатор уплачивает штраф в размере 50% от стоимости ущерба либо оценочной стоимости автомобиля соответственно, за каждый день задержки до полного возмещения ущерба с начисленным штрафом. В случаях, препятствующих возмещению ущерба арендатором, материальную ответственность принимает на себя гарант.
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, арендатор Гуменников А.О. истцу ущерб, причиненный в результате ДТП, в течение 14 дней после повреждения автомобиля не возместил, равноценного автомобиля не предоставил. В этой связи истец обращался к Гуменникову А.О., Гуменниковой Е.А. с письменной претензией, в которой просил выплатить ему денежные средства в счёт возмещения ущерба, а также сумму штрафа 50% за несвоевременное исполнение условий п.3.3.7 договора в размере 63 263 рубля (л.д.47-48, 77-80). Требования претензии ответчиками выполнены не были.
При таких обстоятельствах, истец имеет право на взыскание в свою пользу штрафа, предусмотренного п.3.3.7 договора аренды, размер которого составит 63 263 рубля = (126 526 рублей : 50%).
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Суд приходит к выводу об уменьшении суммы штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца до 30 000 рублей, полагая при этом, заявленную к взысканию сумму штрафа в размере 63 263 рубля явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п.3.3.7 договора аренды, с ответчика Гуменниковой Е.А. солидарно с арендатором, как о том заявил истец, у суда не имеется, поскольку в договоре поручительства от 23.11.2016 отсутствует солидарная ответственность Гуменниковой Е.А. с арендатором за исполнение перед истцом обязательств по уплате указанного вида штрафа. Штраф, установленный п.3.3.7 договора аренды не является штрафом за просрочку исполнения обязательства по оплате арендных платежей.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Гуменниковой Е.А., Гуменникова А.О. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 3 730 рублей 52 копейки в равных долях, по 1 865 рублей 26 копеек с каждого ответчика.
Кроме того, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Гуменникова А.О. подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 2 097 рублей 89 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Казанцева Олега Анатольевича удовлетворить в части.
Взыскать с Гуменникова Алексея Олеговича, Гуменниковой Елены Александровны в солидарном порядке в пользу Казанцева Олега Анатольевича в счет возмещения ущерба 126 526 рублей 00 копеек.
Взыскать с Гуменникова Алексея Олеговича в пользу Казанцева Олега Анатольевича штраф за несвоевременное исполнение условий п.3.3.7 договора в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Гуменниковой Елены Александровны, Гуменникова Алексея Олеговича в пользу Казанцева Олега Анатольевича в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 730 рублей 52 копейки в равных долях по 1 865 рублей 26 копеек с каждого ответчика.
Взыскать с Гуменникова Алексея Олеговича в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 2 097 рублей 89 копеек.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.
Судья Д.А. Ненашева
Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2017 года.
Верно, судья
Д.А. Ненашева
Секретарь судебного заседания
Н.Г. Козерлыга
Решение не вступило в законную силу 23.10.2017,
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-3614/2017 Индустриального районного суда города Барнаула
Секретарь судебного заседания
Н.Г. Козерлыга