Решение суда о признании договора аренды земельного участка недействительным в части, расторжении договора аренды № 2-3617/2017 ~ М-3054/2017

Изготовлено 20.09.2017 года

Дело № 2-3617/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль

18 сентября 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова Льва Евгеньевича к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля о признании договора аренды земельного участка недействительным в части, расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Волков Л.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ДАЗО мэрии г. Ярославля. С учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть договор аренды земельного участка от 10.05.2016 года № №, признать частично недействительным п. 3.4 договора аренды земельного участка от 10.05.2016 года, обязать ответчика толковать договор в соответствии с буквальным значением смысла его слов и выражений.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. 10 мая 2016 года между Волковым Л.Е. и ДАЗО мэрии г. Ярославля заключен договор аренды земельного участка № № для строительства индивидуального жилого дома. В связи с тем, что на указанном земельном участке построен индивидуальный жилой дом, 06.10.2016 года между Волковым Л.Е. и ДАЗО мэрии г. Ярославля заключен договор аренды земельного участка № №, в котором указан вид разрешенного использования – для эксплуатации индивидуального жилого дома. Ввиду того, что 06.10.2016 года заключен новый договор аренды в отношении одного и того же земельного участка, договор от 10.05.2016 года должен быть расторгнут. Поскольку арендная плата по договору от 10.05.2016 года была внесена в полном объеме за первый год пользования участком, истец просил ДАЗО мэрии г. Ярославля расторгнуть договор аренды и вернуть уплаченные по договору денежные средства за период с 06 октября 2016 года по 10 мая 2017 года в общем размере 227368,95 руб. Поскольку правовых оснований для удержания указанных денежных средств не имеется, уплаченные денежные средства являются неосновательным обогащением истца.

В судебном заседании Волков Л.Е. поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании представитель Волкова Л.Е. по доверенности Юргенсон П.Е. заявленные требования поддержал. Считал, что условие, содержащееся в п. 3.4 договора, является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 или 169 ГК РФ. Просил суд применить последствия недействительности сделки. Представил письменную позицию по делу, доводы которой поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ДАЗО мэрии г. Ярославля по доверенности Шабло Д.А. возражала против удовлетворения заявленных требований. Считала, что договор от 10.05.2016 года прекратил свое действие в связи с заключением договора от 06.10.2016 года, расторжение договора не требуется. Считала, что оснований для признания недействительным п. 3.4 договора не имеется. Истец добровольно согласился на заключение договора аренды именно на тех условиях, которые изложены в договоре.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства. По результатам проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от 27.04.2016 года между Волковым Л.Е. и ДАЗО мэрии г. Ярославля 10.05.2016 года был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, разрешенное использование – для строительства индивидуального жилого дома. Участок предоставлен на период строительства. Срок аренды установлен с 27 апреля 2016 года по 26 апреля 2036 года. За аренду земельного участка начисляется ежегодная арендная плата в сумме 386000 руб. (п. 3.1). Арендная плата в указанном размере внесена Волковым Л.Е.

Согласно п. 3.4 договора аренды в случае одностороннего отказа от исполнения договора аренды, досрочного расторжения договора аренды земельного участка по причине нарушения со стороны арендатора либо выполнения строительства до окончания срока действия договора аренды арендная плата, предусмотренная п. 3.1 настоящего договора, возврату арендатору не подлежит.

В связи с тем, что на указанном земельном участке Волковым Л.Е. был построен жилой дом, 06.10.2016 года между Волковым Л.Е. и ДАЗО мэрии г. Ярославля заключен договор аренды земельного участка № № от 06.10.2016 года, земельный участок с кадастровым номером №. 14.10.2016 года между Волковым Л.Е. и З.А.А. был договор купли-продажи жилого дома, расположенного на указанном земельном участке. 16.12.2016 года постановлением мэрии г. Ярославля указанный земельный участок был предоставлен в собственность З.А.А. бесплатно.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем его сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования положений договора от 10 мая 2016 года следует, что арендная плата не возвращается, в том числе в случае прекращения аренды в связи с окончанием строительства до окончания срока действия договора аренды.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Из материалов дела следует, что 06.10.2016 года в отношении земельного участка с кадастровым номером № был заключен новый договор аренды. Указанный земельный участок постановлением мэрии г. Ярославля от 16.12.2016 года был предоставлен в собственность З.А.А. Право собственности З.А.А. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что повлекло прекращение действия договор аренды от 10 мая 2016 года и от 06.10.2016 года. По смыслу договора аренды договор автоматически прекращает свое действие по истечению срока аренды, установленного п. 1.1 договора – по окончании строительства, расторжения договора не требуется. Заключение договора аренды от 06.10.2017 года, а далее приобретение права собственности на земельный участок повлекло прекращение договора аренды от 10.05.2016 года. Оснований для расторжения договора аренды суд не усматривает.

То обстоятельство, что строительство жилого дома было завершено до окончания срока действия договора от 10 мая 2016 года, не является основанием для возврата арендной платы, правомерно полученной арендодателем до прекращения договора аренды.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 169 ГК).

В силу ст. 169 сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Доводы истца и его представителя о том, что п. 3.4 являются недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168, 169 ГК РФ, поскольку ухудшают положение истца по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами, включив в договор п. 3.4, орган местного самоуправления действовал недобросоветсно судом отклоняются.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела следует, что опубликование проекта договора было обязательным условием проведения аукциона. Проект договора аренды земельного участка вместе с извещением о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка был опубликован в газете «Городские новости» от 26.03.2016 года № 22. При принятии решения об участии в аукционе и при подписании договора аренды Волков Л.Е. имел возможность оценить содержание договора и отказаться от участия в аукционе и подписания договора с случае неприемлемости для него условий договора. Как следует из пояснений самого истца, он неоднократно участвовал в подобного рода аукционах, являлся победителем нескольких аукционов и с ним были заключены несколько аналогичных договоров аренды. Право на заключение договора аренды земельного участка возникло у истца как у победителя аукциона, предложившего наиболее высокую цену за аренду земельного участка.

Условия проекта договора аренды являются обязательными для всех лиц, участвующих в аукционе и не могут расцениваться как ущемляющие права победителя аукциона. Уменьшение установленной на аукционе арендной платы за землю противоречило бы смыслу проведения аукциона. Проявление недобросовестности со стороны арендодателя суд не усматривает. Учитывая положения ст. 421, 422 ГК РФ стороны вправе были предусмотреть условие о невозвращении годовой арендной платы или ее части при прекращении договора аренды в связи с окончанием строительства. Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств недействительности условия договора аренды на основании ст. 168, 169 ГК РФ.

Позиция истца и его представителя в целом сводится к несогласию с п. 3.4 договора аренды, однако с данной позицией суд согласиться не может по вышеизложенным причинам.

Таким образом, сохранение у арендодателя годовой арендной платы в полном объеме при досрочном прекращении договора аренды основано на условиях заключенного между ними договора аренды и не может расцениваться как неосновательное обогащение. Оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Волкова Льва Евгеньевича отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.    

Судья О.В. Кадыкова