Решение суда № 2-3042/2017 ~ М-2201/2017

Дело №2-3042/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Калинкиной Е.В.,

с участием представителя истца Битюковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Тарасова А. В. к Чернышеву А. С. взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов А.В. обратился в суд с иском к Чернышеву А.С. о взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что Тарасову А.В. принадлежит на правесобственности автомобиль марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер К489ВХ34.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен договор аренды автотранспортного средства №1, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование автомобиль марки ВАЗ21124, государственный регистрационный номер К489ВХ34, двигатель №..., кузов №..., VIN ХТА2114070459214, шасси без номера, цвет синий, свидетельство о регистрации ТС №..., с целью перевозки грузов, пассажиров.

Согласно Акту приема-передачи транспортного средства, являющегося Приложением к Договоруаренды транспортного средства №1 от ДД.ММ.ГГГГ, Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное пользование вышеуказанный автомобиль. Автомобиль передан в исправном техническом состоянии, внешних повреждений и недостатков при осмотре не обнаружено. Арендатор не имеет претензий к Арендодателю по состоянию и внешнему виду передаваемого автомобиля.Договор и акт был подписан обеими сторонами.

31.01.2017Ответчик, распоряжаясь переданным ему автомобилем, стал участником ДТП. Автомобиль восстановлению не подлежал.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком была составлена рукописная расписка, в которой Ответчик обязался возместить ущерб в размере 120000 руб. в течение 2 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ целиком, либо частями: 40 000 руб. доДД.ММ.ГГГГ, 80000 до ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящий момент ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чернышева А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в производстве СО-3 СУ УМВД России по городу Волгограду находится уголовное дело №..., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

До ДД.ММ.ГГГГ первая часть долга Истцу Ответчиком не была возвращена. По второй части долга из общения с адвокатом Ответчика стало известно, что последний долг возвращать не собирается и не возражает против подачи искового заявления в суд с требование о взыскании с него всей суммы.

На основании изложенных обстоятельств, просит взыскать с Чернышева А.С. в свою пользу денежные средства в размере 159692 руб. 50 коп., в том числе:120000 руб. в качестве суммы долга;292 руб. 50 коп.в качестве процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ;1200 руб. в качестве расходов на оформление нотариальной доверенности;15000 руб. в качестве морального вреда; 20000 руб. в качестве расходов на оплату юридических услуг; 3200 руб. в качестве расходов по оплате государственной пошлины для предъявления искового заявления в суд.

В судебное заседание истец не явился, доверил участие в деле своему представителю.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик, содержащийся под стражей в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Волгоградской области, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечил, об участии в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи не ходатайствовал.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по при рассмотрении дел о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В то же время лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что Тарасову А.В. принадлежит на праве собственности автомобиль марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер К489ВХ34.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен договор аренды автотранспортного средства №1, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование автомобиль марки ВАЗ21124, государственный регистрационный номер К489ВХ34, двигатель №..., кузов №..., VIN ХТА2114070459214, шасси без номера, цвет синий, свидетельство о регистрации ТС №..., с целью перевозки грузов, пассажиров.

Согласно Акту приема-передачи транспортного средства, являющегося Приложением к Договору аренды транспортного средства №... от ДД.ММ.ГГГГ, Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное пользование вышеуказанный автомобиль. Автомобиль передан в исправном техническом состоянии, внешних повреждений и недостатков при осмотре не обнаружено. Арендатор не имеет претензий к Арендодателю по состоянию и внешнему виду передаваемого автомобиля. Договор и акт был подписан обеими сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик, распоряжаясь переданным ему автомобилем, стал участником ДТП. Автомобиль восстановлению не подлежал.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком была составлена рукописная расписка, в которой Ответчик обязался возместить ущерб в размере 120000 руб. в течение 2 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ целиком, либо частями: 40 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 80000 до ДД.ММ.ГГГГ.

До ДД.ММ.ГГГГ первая часть долга Истцу Ответчиком не была возвращена. По второй части долга из общения с адвокатом Ответчика стало известно, что последний долг возвращать не собирается и не возражает против подачи искового заявления в суд с требование о взыскании с него всей суммы.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, а именно копиями: справки ОП №3;паспорта Тарасова А.В.;паспорта Чернышева А.С.;договора купли-продажи автомобиля;свидетельства о регистрации ТС;договора аренды транспортного средства у физического лица №1 от ДД.ММ.ГГГГ;акта приема-передачи транспортного средства; расписки о возврате долга; фотографии повреждений автомобиля.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований. Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает обоснованным и арифметически правильным.

При таких обстоятельствах, суд решает возможным взыскать с Чернышева А.С. в пользу Тарасова А.В. денежные средства в размере 120000 руб. в качестве суммы долга и 292 руб. 50 коп.в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных правовых норм право на компенсацию морального вреда возникает по общему правилу при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может быть взыскана при нарушении имущественных прав гражданина.

В силу п.п. 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство илиделовую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе, однако действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина – повреждение принадлежащего автомобиля.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом этого понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб. и расходы по оформлению доверенности представителю в размере 1200 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между истцом и его представителем был заключен договора об оказании юридических услуг. Согласно данному договору истец оплатил услуги своего представителя в сумме 20000 руб. за представление его интересов в суде по иску к ответчику.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. В остальной части требований о возмещении расходов на услуги представителя суд решает отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Тарасова А. В. к Чернышеву А. С. о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с Чернышева А. С. в пользу Тарасова А. В. сумму в размере 120000 руб. в качестве возмещения ущерба, в размере 292 руб. 50 коп.в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы в общей сумме 19400 руб.

В остальной части требований Тарасова А. В. к Чернышеву А. С. о взыскании суммы – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья-                          О.А. Полянский