Решение суда № 02-5866/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2015 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Каркиной Ю.В., при секретаре Дудакове А.Н., с участием представителя истца Скляр Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

5866/2015 по иску ОАО «ВЭБ-лизинг» к ООО «Интеркар», Петряеву Е.В.о взыскании задолженности и истребовании предмета лизинга по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ВЭБ-лизинг» обратилось с исковым заявлением к ООО «Интеркар», Петряеву Е.В.с требованиями о взыскании задолженности и истребовании предмета лизинга по договору лизинга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 октября 2013 года между истцом и ООО «Интеркар» был заключен договор лизинга №***, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи № ***от 14 октября 2013 года было приобретено в собственность у ООО «РЕНАМАКС» и передано ООО «Интеркар» автомобиль ***в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Исполнение обязательств ООО «Интеркар» по договору лизинга было обеспечено договором поручительства №***от 14 октября 2013 года, заключенным между истцом и Петряевым Евгением Владимировичем. ООО «Интеркар» систематически не выполняло обязательства по договору, не оплачивал лизинговые платежи во время действия договора, в связи с чем 05 августа 2015 года истцом направлено уведомление в адрес ООО «Интеркар» о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга, в том числе пени за просрочку уплаты лизинговых платежей и возврата переданного в лизинг имущества. Впоследствии Ответчик перечислил истцу ***., которые в соответствии с условиями договора были зачислены в счет погашения задолженности по уплате общей договорной пени и задолженности по уплате лизинговых платежей. После чего задолженность по платежам за фактическое пользование предметом лизинга составила ***. В связи с тем, что договор лизинга был расторгнут 05 августа 2015 года, ответчики не исполняли свои обязательства, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по договору лизинга в размере ***. и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ОАО «ВЭБ-лизинг» по доверенности Скляр Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Интеркар» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений на иск не представил.

Ответчик Петряев Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений на иск не представил.

Поскольку данных о фактическом месте нахождения ответчиков не имеется, при этом, не изменив место регистрации, лицо обязано контролировать корреспонденцию, поступающую по адресу места жительства, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела возможно в отсутствие ответчиков в соответствии со ст.ст.118, 119, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть

дело в случае не

явки ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах не явки или суд признает причины их неявки неуважительными. Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Интеркар» зарегистрировано по адресу: Курская область, г. Курск, Проспект Победы д.36, кв. 21.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент заключения договора поручительства Петряев Е.В. был зарегистрирован по адресу ***, о перемене места жительства ни лизингодателя, ни суд не уведомил, при этом в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчиков в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, учитывая мнение представителя истца, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы

дела, считает, что исковые требования ОАО «ВЭБ-лизинг» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Договором финансовой аренды (договором лизинга), арендатором по которому является бюджетное учреждение, должно быть установлено, что выбор продавца имущества по договору финансовой аренды (договору лизинга) осуществляется арендодателем.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 14 октября 2013 года между истцом и ООО «Интеркар» был заключен договор лизинга №***.

Согласно п. 1.1 договора лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи предмета лизинга, обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца ООО «РЕНАМАКС» автомобиль ***, который обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

Согласно п. 3.2 Договора Лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей.

14 октября 2013 года между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Интеркар» заключен договор купли-продажи автомобиля ***, в комплектации в соответствии со спецификацией, указанной в приложении 1 к договору.

Как следует из акта приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга № *** от 14 октября 2013 года ОАО «ВЭБ-лизинг» передало во временное владение и пользование (без перехода права собственности), а ООО «Интеркар» принял автомобиль *** В соответствии с п. 4.1 договора лизинга, настоящий договор состоит из договора лизинга №*** от 14 октября 2013 года, приложений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой часть договора лизинга.

Согласно договору поручительства №***от 14 октября 2013 года, заключенному между ОАО «ВЭБ-лизинг» (кредитор) и Петряевым Е.В.

(поручитель), поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО «Интеркар» всех его обязательств по договору лизинга №*** от 14 октября 2013 года.

Согласно п. 1.2 договора поручительства Петряев Е.В. ознакомлен со всеми условиями договора лизинга и согласен солидарно с ООО «Интеркар» отвечать перед ОАО «ВЭБ-лизинг» за надлежащее исполнение ООО «Интеркар» обязательств в полном объеме.

В силу п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые и прочие платежи согласно договору.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Интеркар» систематически не выполняло указанные обязательства, а именно, не уплатило предусмотренные графиком платежей лизинговые платежи № 8,9,10.

В соответствии с п. 5.3 Общих условий договора лизинга договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в п.п. 5.2-5.2.11 Общих условий договора лизинга со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении договора лизинга.

Согласно п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока уплаты.

05 августа 2015 года ОАО «ВЭБ-Лизинг» в адрес ООО «Интеркар» было направлено уведомление о расторжении договора лизинга в связи с неуплатой двух и более платежей с требованием оплатить задолженность по лизинговым платежам, возвратить предмет лизинга.

Согласно п. 5.3 общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Таким образом, договор лизинга был расторгнут 05 августа 2015 года, задолженность по уплате лизинговых платежей №8,9,10 на момент расторжения договора лизинга составляла ***.

В силу п. 5 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Поскольку после расторжения договора 05 августа 2015 года договор прекратил свое действие, то истец после 05 августа 2015 года вправе потребовать взыскать с ответчика уплаты лизинговых платежей за период задержки возврата предмета лизинга и пени, предусмотренные общими условиями договора лизинга.

В соответствии с п.2.3.4 общих условий договора лизинга ответчик обязался уплатить пени за просрочку уплаты лизинговых платежей из расчета 0,18% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

Учитывая вышеизложенное, задолженность ответчика по уплате лизинговых платежей за период с 05 августа 2015 г. по 03 сентября 2015 г. составила ***. Размер пени за неуплату лизинговых платежей №8,9,10 составила ***.

В период с 20 августа 2014 года до 31 октября 2014 года ответчик ООО «Интеркар» перечислил истцу в счет образовавшейся задолженности сумму в размере *** Согласно п.2.3.4 общих условий договора лизинга в случае возникновения просроченной задолженности стороны устанавливают следующую очередность зачисления платежей (независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении): пени, просроченные штрафы, текущие штрафы, просроченные платежи, текущие платежи. По однородным платежам их очередность определяется согласно Графику платежей в хронологическом порядке.

Таким образом, задолженность за фактическое пользование предметом лизинга в период с 05 августа 2015 года по 03 сентября 2015 года составила *** На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств по договору лизинга, а также доказательства, опровергающие доводы истца. В этой связи

дело рассмотрено

судом по имеющимся доказательствам в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате лизинговых платежей в размере *** за период с 05 августа 2015 года по 03 сентября 2015 года обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку договор лизинга № *** от 14 октября 2013 года расторгнут 05 августа 2015 года, собственником предмета лизинга является истец ОАО «ВЭБ- лизинг», ответчик неправомерно его удерживает, требование о возврате предмета лизинга добровольно не исполняет, суд приходит к выводу о необходимости изъятия у ответчика ООО «Интеркар» и передаче ОАО «ВЭБ- лизинг» автомобиль ***, 2013 года изготовления.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере ***., что подтверждается платежным поручением №*** от 11.09.2015, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию ***. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Интеркар», Петряева Евгения Владимировича солидарно в пользу Открытого акционерного общества «ВЭБ-лизинг» задолженность по уплате платежей в размере ***. за период с 05 августа 2015 года по 03 сентября 2015 года, в связи с задержкой возврата предмета лизинга.

Взыскать с ООО «Интеркар» в пользу Открытого акционерного общества «ВЭБ-лизинг» расходы по оплате государственной пошлины в размере *** Взыскать с Петряева Евгения Владимировича Открытого акционерного общества «ВЭБ-лизинг» расходы по оплате государственной пошлины в *** Изъять у ООО «Интеркар» легковой автомобиль ***, VIN ***, ПТС 77 HT 145527 от 26.09.2013, 2013 года изготовления и передать данный легковой автомобиль Открытому акционерному обществу «ВЭБ-лизинг».

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд г. Москвы в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Каркина.