Решение суда № 02-1778/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2016 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Каркиной Ю.В., при секретаре Дудакове А.Н., с участием представителя истца Орловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1778/2016 по иску ОАО «ВЭБ-лизинг» к ООО «МЕРКУРИ», Слободян В.Н.,

о взыскании задолженности и истребовании предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ВЭБ-лизинг» обратилось с исковым заявлением к ООО «МЕРКУРИ», Слободян В.Н. с требованиями о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере ***. за период с 21 января 2015 года по 10 июля 2015 года, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере ***. за период с 24 декабря 2014 года по 10 июля 2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июля 2015 года по 02 ноября 2015 года в размере ***., истребовании предмета лизинга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 ноября 2012 года между истцом и ООО «МЕРКУРИ» был заключен договор лизинга №***, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи от 21 ноября 2012 года было приобретено в собственность у ЗАО «Группа ГРАССМАН и ЛОМТЕВ» и передано ООО «МЕРКУРИ» автомобиль ***, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. Исполнение обязательств ООО «МЕРКУРИ» по договору лизинга было обеспечено договором поручительства №*** от 21 ноября 2012 года, заключенным с Слободян В.Н. ООО «МЕРКУРИ» систематически не выполняло обязательства по договору, в связи с чем года истцом направлено уведомление в адрес ООО «МЕРКУРИ» о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества. По условиям договора он был расторгнут 10 июля 2015 года, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по договору лизинга, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины и истребовать предмет лизинга.

Представитель истца Орлова А.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МЕРКУРИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений на иск не представил.

Ответчик Слободян В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах своей неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений на иск не представила.

Поскольку данных о фактическом месте нахождения ответчика не имеется, при этом, не изменив место регистрации, лицо обязано контролировать корреспонденцию, поступающую по адресу места жительства, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела возможно в отсутствие ответчиков в соответствии со ст.ст.118, 119, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть

дело в случае не

явки ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах не явки или суд признает причины их неявки неуважительными. Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «МЕРКУРИ» зарегистрировано по адресу: г. Рязань, ул. Кальная, д.9, кв. 69.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент заключения договора поручительства Слободян В.Н. была зарегистрирована по адресу: ***, о перемене места жительства ни кредитора, ни суд не уведомил, при этом в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчиков в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, учитывая мнение представителя истца, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы

дела, считает, что исковые требования ОАО «ВЭБ-лизинг» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Договором финансовой аренды (договором лизинга), арендатором по которому является бюджетное учреждение, должно быть установлено, что выбор продавца имущества по договору финансовой аренды (договору лизинга) осуществляется арендодателем.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 21 ноября 2012 года между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «МЕРКУРИ» был заключен договор лизинга №***.

Согласно п. 1.1 договора лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи предмета лизинга, обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца ЗАО «Группа ГРАССМАН и ЛОМТЕВ» имущество указанное в спецификации, который обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

Согласно п. 3.2 Договора Лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей.

21 ноября 2012 года между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ЗАО «Группа ГРАССМАН и ЛОМТЕВ» заключен договор купли-продажи полуприцепа ***, в комплектации в соответствии со спецификацией, указанной в приложении 1 к договору.

Как следует из акта приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга № *** от 21 ноября 2012 года ОАО «ВЭБ-лизинг» передало во временное владение и пользование (без перехода права собственности), а ООО «МЕРКУРИ» приняло полуприцеп ***.

В соответствии с п. 4.1 договора лизинга, настоящий договор состоит из договора лизинга №*** от 21 ноября 2012 года, приложений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Согласно п. 1.1 договора поручительства №*** от 21 ноября 2012 года, заключенным между ОАО «ВЭБ-лизинг» и Слободян В.Н. (поручитель), поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО «МЕРКУРИ» всех его обязательств по договору лизинга №*** от 21 ноября 2012 года в том же объеме.

Согласно п. 1.2 договора поручительства поручитель ознакомлена со всеми условиями договора лизинга и согласна солидарно с ООО «МЕРКУРИ» отвечать перед ОАО «ВЭБ-лизинг» за ненадлежащее исполнение ООО «МЕРКУРИ» обязательств в полном объеме.

В силу п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые и прочие платежи согласно договору.

Как установлено в судебном заседании, ООО «МЕРКУРИ» систематически не выполняло указанные обязательства, а именно, не уплатило предусмотренные графиком платежей лизинговые платежи № 27-32.

В соответствии с п. 5.3 Общих условий договора лизинга договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в п.п. 5.2-5.2.11 Общих условий договора лизинга со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении договора лизинга.

Согласно п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока уплаты.

10 июля 2015 года ОАО «ВЭБ-Лизинг» в адрес ООО «МЕРКУРИ» было направлено уведомление о расторжении договора лизинга в связи с неуплатой двух и более платежей с требованием оплатить задолженность по лизинговым платежам, возвратить предмет лизинга.

Согласно п. 5.3 общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Таким образом, договор лизинга был расторгнут 10 июля 2015 года, задолженность по уплате лизинговых платежей № 27-32 составляет ***.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств по договору лизинга, а также доказательства, опровергающие доводы истца. В этой связи

дело рассмотрено

судом по имеющимся доказательствам в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате лизинговых платежей в размере ***. за период с 21 января 2015 года по 10 июля 2015 года обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 5 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Согласно п. 2.3.4. общий условий договора лизинга ответчик обязался уплатить пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере * % от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

В обоснование заявленных требований о взыскании пени за несвоевременную оплату лизинговых платежей в размере ***. истцом представлен расчет.

Суд, проверив расчет истца в части взыскания суммы пени считает его обоснованным, поскольку он произведен в соответствии с законом, арифметически верен, ответчиками не оспорен.

Поскольку после расторжения договора 10 июля 2015 года договор прекратил свое действие, то истец с 10 июля 2015 года вправе потребовать взыскания с ответчика предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определяется исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска.

С 14 сентября 2012 года учетная ставка рефинансирования установлена ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, что составляет 0,02 % в день.

Сумма задолженности по лизинговым платежам составляет ***., : 100 х 0,02 % = *. в день. Период с 10 июля 2015 года по 02 ноября 2015 года составляет 116 дней. 116 дней просрочки х 52 *. = *.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая его основанным на законе, достоверным, арифметически верным.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июля 2015 года по 02 ноября 2015 года в размере ***.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку договор лизинга № *** от 21 ноября 2012 года расторгнут 10 июля 2015 года, собственником предмета лизинга является истец ОАО «ВЭБ- лизинг», ответчик ООО «МЕРКУРИ» неправомерно его удерживает, требование о возврате предмета лизинга добровольно не исполняет, суд приходит к выводу о необходимости изъятия у ответчика ООО «МЕРКУРИ» и передаче ОАО «ВЭБ-лизинг» луприцеп ***, VIN ***, 2012 года изготовления.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере ***., что подтверждается платежным поручением № * от 09.11.2015, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «МЕРКУРИ», Слободян В.Н. в пользу Открытого акционерного общества «ВЭБ-лизинг» задолженность по уплате лизинговых платежей в размере ***. за период с 21 января 2015 года по 10 июля 2015 года, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере ***. за период с 24 декабря 2014 года по 10 июля 2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июля 2015 года по 02 ноября 2015 года в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***., а всего взыскать ***.

Изъять у ООО «МЕРКУРИ» полуприцеп ***, VIN ***, 2012 года изготовления и передать данный полуприцеп Открытому акционерному обществу «ВЭБ-лизинг».

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд г. Москвы в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Каркина.