Решение суда № 02-0618/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2016 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ю.В. Каркина, при секретаре Дудакове А.Н., с участием представителя истца Локтионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-618/16 по иску ООО «Каркаде» к Богородову Т.З. о

взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каркаде» обратилось в суд с исковым заявлением к Богородову Т.З., с учетом принятых уточнений просит взыскать задолженность по оплате лизинговых платежей в размере ***. за период с 30.12.2013 по 08.04.2014, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере ***. за период с 04.11.2013 по 08.04.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2014 по 05.06.2015 в размере ***.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.08.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга №***, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи №*** от 21.08.2012 года было приобретено в собственность у ООО МАЗ СТ «Сервис» и передано ответчику в лизинг во временное владение автомобиль ***, 2012 года выпуска, белого цвета, VIN ***, в комплектации согласно спецификации к договору купли- продажи и договору лизинга. 05.09.2012 года был составлен акт приема- передачи предмета лизинга по договору лизинга № *** от 21.08.2012 г.

Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления договора. Уведомление было направлено 08.04.2014. Таким образом, договор лизинга был прекращен 08.04.2014 г.

В связи с тем, что договор лизинга был расторгнут 08 апреля 2014 года, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору лизинга, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Локтионова Н.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений на иск не представил.

Поскольку данных о фактическом месте нахождения ответчика не имеется, при этом, не изменив место регистрации, лицо обязано контролировать корреспонденцию, поступающую по адресу места жительства, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела возможно в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст.118, 119, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент заключения договора лизинга Богородов Т.З. был зарегистрирован по адресу: ***, о перемене места жительства ни кредитора, ни суд не уведомил, при этом в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав сторонам, неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть

дело в

отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ООО «Каркаде» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Договором финансовой аренды (договором лизинга), арендатором по которому является бюджетное учреждение, должно быть установлено, что выбор продавца имущества по договору финансовой аренды (договору лизинга) осуществляется арендодателем.

21 августа 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга №***, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи №*** от 21.08.2012 года было приобретено в собственность у ООО МАЗ СТ «Сервис» и передано ответчику в лизинг во временное владение автомобиль ***, 2012 года выпуска, белого цвета, VIN ***, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Согласно п. 1.1 договора лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО МАЗ СТ «Сервис» имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Согласно п. 3.2 Договора Лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей.

Как следует из акта приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга №*** от 21.08.2012 года ООО «Каркаде» передало во временное владение и пользование (без перехода права собственности), а ответчик принял автомобиль ***, 2012 года выпуска, белого цвета, VIN ***.

В соответствии с п. 4.1 договора лизинга, настоящий договор состоит из договора лизинга №*** от 21.28.2012 года, приложений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

В силу п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые и прочие платежи согласно договору.

Как установлено в судебном заседании, Богородов Т.З. систематически не выполнял указанные обязательства, а именно, не уплатил предусмотренные графиком платежей лизинговые платежи № 15,16,17,18.

В соответствии с п. 5.3 Общих условий договора лизинга договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в п.п. 5.2-5.2.10 Общих условий договора лизинга со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении договора лизинга.

Согласно п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока уплаты.

Ответчик систематически не выполнял обязательства по договору, в связи с чем 08 апреля 2014 года истцом направлено уведомление о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления договора.

Уведомление было направлено 08.04.2014.

Таким образом, договор лизинга был расторгнут 08 апреля 2014 года, задолженность по уплате лизинговых платежей № 15,16,17,18 составляет ***.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств по договору лизинга, а также доказательства, опровергающие доводы истца. В этой связи

дело рассмотрено

судом по имеющимся доказательствам в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате лизинговых платежей в размере ***. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 5 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Пунктом 2.3.4 Общих условий договора лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю пени в размере *% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

Как следует из представленного представителем истца расчета, на момент расторжения договора общая сумма договорной пени за просрочку уплаты лизинговых платежей №15,16,17,18 за период составила ***. за период с 04.11.2013 по 08.04.2014.

Проверив представленный расчет, суд приходит к выводу о том, что расчет произведен исходя из размера образовавшейся у ответчиков задолженности, соответствует условиям договора, периоду просрочки исполнения обязательства, процентной ставке, установленной условиями договора лизинга, в связи с чем суд признает данный расчет обоснованным, достоверным и арифметически верным.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца пени за просрочку уплаты лизинговых платежей №15,16,17,18 за период с 04.11.2013 по 08.04.2014 в размере ***.

Поскольку после расторжения договора 08 апреля 2014 года договор прекратил свое действие, то истец после вправе потребовать взыскать с ответчика предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определяется исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска.

С 14 сентября 2012 года учетная ставка рефинансирования установлена ЦБ РФ в размере * % годовых, что составляет * % в день.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая его основанным на законе, достоверным, арифметически верным.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***. за период с 09.04.2014 года по 05.06.2015 года (день составления иска).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Учитывая, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере ***., что подтверждается платежным поручением, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ***.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с Богородова Т.З. подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Богородова Т.З. в пользу ООО «Каркаде» задолженность по уплате лизинговых платежей в размере ***. за период с 30.12.2013 по 08.04.2014, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере ***. за период с 04.11.2013 по 08.04.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2014 по 05.06.2015 в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***., а всего взыскать ***.

Взыскать с Богородова Т.З. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд г. Москвы в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Каркина.