Решение суда об освобождении земельного участка, занятого под установку металлического гаража № 2-2300/2013 ~ М-1886/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2015 года Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Пугачеве М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2300/13

по иску Префектуры Северного административного округа <адрес> к ФИО2 об освобождении земельного участка, занятого под установку металлического гаража,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северного административного округа <адрес> в лице представителя по доверенности ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении земельного участка придомовой территории по адресу: <адрес>, 3-ий <адрес>, самовольно занятого ответчиком под установку металлического гаража.

В судебном заседании представитель Префектуры Северного административного округа <адрес> по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, посредством телефонной связи сообщила о том, что металлический тент она самостоятельно демонтировала 2 года назад, указанный в исковом заявлении металлический гараж ей не принадлежит.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ 1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с вышеприведенной нормой процессуального права, именно Префектура Северного административного округа <адрес> должна доказать то обстоятельство, что металлический гараж, который истец просит обязать демонтировать ответчика ФИО2, действительно ей принадлежит, либо находится в ее владении.

В подтверждение своих доводов истец представил акт комиссионной проверки территории от <дата> (л.д.5). При том обстоятельстве, что ФИО2 оспаривается факт принадлежности ей металлического гаража, суд считает, что представленные истцом письменные доказательства не могут служить основанием подтверждения факта, что указанный в иске металлический гараж № принадлежит ФИО2, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт принадлежности ФИО2 спорного металлического гаража № 8, поэтому законных оснований для обязания ФИО2 освободить земельный участок, занятый под установку металлического гаража, не имеется, в связи с чем в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Префектуры Северного административного округа <адрес> к ФИО2 об освобождении земельного участка, занятого под установку металлического гаража – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда <адрес>.

Судья