Решение суда об освобождении земельного участка № 2-3665/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2015 года

Головинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Тиханской А.В.,

при секретаре Майорове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3665/13 по иску Префектуры САО г. Москвы к ФИО2 об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Префектура САО <адрес> обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 об обязании демонтировать металлический гараж № 578, расположенный по адресу: <адрес>, 5-й <адрес> десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, мотивируя свои требования тем, что ответчик в отсутствие законных оснований занимает земельный участок под размещение гаража.

Представитель истца Префектуры САО <адрес>, действующая на основании доверенности ФИО5, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала, не возражала против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО6, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что в соответствии с постановлениями Правительства <адрес> № 157-ПП, № –ПП у Префектуры отсутствует право на обращение в суд с указанным иском, поскольку в данном случае имели место ранее оформленные земельно-правовые отношения. При этом Департамент имущества <адрес> с исковыми требованиями к ответчику не обращался.

Третье лицо Департамент имущества <адрес> в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают в частности, из договоров и иных сделок.

На основании ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9.10 и 11 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с ч. 2 п.4 той же статьи, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до наступления права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 264 Гражданского кодекса РФ земельные участки и находящееся на них недвижимое имущество могут предоставляться их собственниками другим лицам в постоянное или срочное пользование, в том числе в аренду. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006г. № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве», распоряжению Вице-Мэра от 02.03.1992г.№ 110-РВМ «Об аренде как основной форме земельно-правовых отношений в <адрес>», аренда является основной формой земельно-правовых отношений в <адрес>.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от <дата> № 234-ПП «Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории <адрес>» право предъявлять в суды иски от своего имени или от имени Правительства Москвы о сносе (демонтаже) некапитальных объектов на земельных участках при отсутствии ранее оформленных земельно-правовых отношений предоставлено префектуре административного округа.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ответчик ФИО2 является собственником металлического гаража № 578, установленного на автостоянке «Сигнал», расположенной по адресу: <адрес>, 5-й <адрес>, что подтверждается списком членов автостоянки (л.д. 7, 14-16). Автостоянка не охраняемая, запирающего устройства не имеет. Договора на оформление земельно-правовых отношений не представлено.

Как следует из материалов дела, земельно-правовые отношения в установленном порядке под размещение указанного металлического тента ответчиком не оформлены. Ответчик ФИО2 занимает земельный участок под размещение металлического гаража № с целью хранения личного автотранспорта. Ему неоднократно направлялись уведомления об освобождении земельного участка, на которые ответчик соответствующих действий не произвел и земельный участок не освободил. Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт принадлежности ответчику металлического гаража № 578.

Исследуя все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не был соблюден порядок получения разрешения для установки металлического гаража и оформления земельного участка под его размещение. Земельный участок не был предоставлен ответчику в аренду, либо выделен ему в пользование на ином законном основании. Распоряжения Префекта САО <адрес> о выделении земельного участка в пользование ответчику не издавалось. Таким образом, ответчик не имеет законных оснований для использования земельного участка под размещение принадлежащего ему на праве собственности металлического гаража, поэтому исковые требования Префектуры САО <адрес> об обязании ответчика демонтировать гараж являются законными и обоснованными.

Довод представителя ответчика о том, что Префектура САО <адрес> не наделена правом на обращение в суд в соответствии с Постановлением Правительства <дата> № 234-ПП «Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории <адрес>», суд находит несостоятельным, поскольку непосредственно с ответчиком земельно-правовые отношения не оформлялись, при этом принадлежащий ответчику гараж является некапитальным объектом, расположенным на земельном участке.

С учетом положений ст. 206 ГПК РФ суд считает возможным установить срок исполнения решения в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение в течение вышеуказанного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

На основании части 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 200 руб., от уплаты которой истец, в силу п.19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Обязать ФИО2 освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, 5-й <адрес> от расположенного на нем металлического гаража № в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО2 решения в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, Префектура САО <адрес> вправе демонтировать металлический гараж № со взысканием с ФИО2 необходимых расходов.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в бюджет <адрес> в сумме 200 руб.

Судья