Решение суда об освобождении земельного участка № 2- 2412/2013 ~ М-1650/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2016 года дело № 2-2412/13

Черемушкинским районным судом г. Москвы в составе судьи Чурсиной С.С.., при секретаре Джагарян П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Префектуры ЮЗАО г. Москвы к Комарову А.Д. об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Комарову А.Д. об освобождении земельного участка, мотивируя свои требования тем, что на территории района Коньково ЮЗАО г.Москвы проводится работа по упорядочиванию размещения гаражных объектов.

В ходе проведенной проверки было выявлено, что металлический гараж (бокс), установленный без разрешения по адресу: <адрес> под условным номером 31, принадлежит ответчику.

На гараж ответчика 08 августа 2016 года вывешивалось объявление о необходимости освободить незаконно занимаемый земельный участок, однако до настоящего времени гаражный бокс не демонтирован. Данное обстоятельство подтверждается прилагаемой фототаблицей и Актом, составленным с участием представителей Управы района Коньково и эксплуатационной организацией «Вектор».

В силу пункта 3 статьи 20 Устава города Москвы, правомочия собственника земли осуществляют органы исполнительной власти города Москвы в рамках их компетенций.

Контроль за использованием земель в городе Москве осуществляют органы государственной власти города Москвы и органы местного самоуправления.

Согласно Положения о префектуре административного округа города Москвы (приложение 1 к постановлению Правительства Москвы «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы» от 24.02.2010 года № 157-ПП) префектура, осуществляя исполнительно-распорядительную деятельность в области градостроительной деятельности, строительства и реконструкции, принимает необходимые меры по демонтажу (сносу) некапитальных объектов (п.2.2.10).

В соответствии с п.4 раздела 2 Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008г. №1139-ПП, металлический гараж относится к некапитальным объектам технического назначения.

Истец, просит суд, обязать Комарова <данные изъяты> снести металлический гараж (бокс) №31, расположенный по адресу: <адрес>; в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу предоставить Префектуре ЮЗАО города Москвы право совершить за счет ответчика действия по освобождению земельного участка от металлического гаража (бокса), распложенного по вышеуказанному адресу, с взысканием с Комарова <данные изъяты> необходимых расходов, связанных с исполнением решения суда; взыскать с Комарова <данные изъяты> государственную пошлину в доход государства.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, об отложении разбирательства дела не просил, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, ответчику, по месту его регистрации (л.д. 15), неоднократно направлялись судебные повестки и телеграммы (л.д. 19-20,23, 24,25,26-27), однако извещения суда ответчицей оставлены без внимания.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, суд предпринял все необходимые действия по извещению ответчика, однако извещения суда ответчиком во внимание приняты не были.

Доказательств того, что адрес, по которому суд направлял извещения, не являлся адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела, суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2016 N 435-0-0, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, ответчик, был извещен по известному суду последнему месту жительства, что соответствует положениям_ст.118, ч.З ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, а также учитывая, что ходатайств от ответчика о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие суду не поступало, суд, считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке, признав неявку ответчика неуважительной.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что на территории района Коньково ЮЗАО г.Москвы проводится работа по упорядочиванию размещения гаражных объектов.

В ходе проведенной проверки было выявлено, что металлический гараж (бокс), установленный без разрешения по адресу: <адрес> под условным номером 31, принадлежит ответчику.

На гараж ответчика 08 августа 2016 года вывешивалось объявление о необходимости освободить незаконно занимаемый земельный участок, однако до настоящего времени гаражный бокс не демонтирован. Данное обстоятельство подтверждается прилагаемой фототаблицей и Актом, составленным с участием представителей Управы района Коньково и эксплуатационной организацией «Вектор».

Пунктом 2 статьи 264 ГК РФ установлено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Согласно части 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений,, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пункта 3 статьи 20 Устава города Москвы, правомочия собственника земли осуществляют органы исполнительной власти города Москвы в рамках их компетенций.

Контроль за использованием земель в городе Москве осуществляют органы государственной власти города Москвы и органы местного самоуправления.

Согласно Положения о префектуре административного округа города Москвы (приложение 1 к постановлению Правительства Москвы «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы» от 24.02.2010 года № 157-ПП) префектура, осуществляя исполнительно-распорядительную деятельность в области градостроительной деятельности, строительства и реконструкции, принимает необходимые меры по демонтажу (сносу) некапитальных объектов (п.2.2.10).

В соответствии с п.4 раздела 2 Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008г. №1139-ПП, металлический гараж относится к некапитальным объектам технического назначения.

Согласно постановления Правительства Москвы от 08.07.2003г. № 526-ПП «О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами», предоставление земельных участков под размещение металлических тентов типа «ракушка» и «пенал» осуществляется решениями префектур административных округов, с учетом установленных требований. При этом установка МТ на пешеходных дорожках, детских площадках, землях над трассами инженерных коммуникаций специального назначения, а также во внутридворовых проездах и в «гостевых карманах», на озелененных территориях и территориях, подлежащих озеленению, согласно проектам застройки микрорайонов, запрещена.

В силу части 1 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных средств, суд может в том же решении указать, что если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом предоставлено достаточно доказательств в обосновании требований к ФИО5. об освобождении земельного участка, в связи с чем, полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Обязать Комарова <данные изъяты> демонтировать металлический гараж (бокс) № 31, расположенный по адресу: <адрес>, освободив земельный участок.

    В случае неисполнения решения суда в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу, Префектура ЮЗАО г. Москвы, вправе совершить действия по освобождению земельного участка, за счет ответчика, со взысканием с ответчика необходимых расходов.

Взыскать с Комарова <данные изъяты> пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течении одного месяца.

Судья С.С. Чурсина