Решение суда об обязании демонтировать металлический тент № 2-2843/2012 ~ М-2023/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 мая 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Казанцевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2947\12 по иску Префектуры ЗАО г. Москвы к Пиуновой Галине Владимировне об обязании демонтировать металлический тент,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании демонтировать металлический тент, мотивируя свои требования тем, что Пиунова Галина Владимировна осуществляет полномочия собственника в отношении бокса № 2, имеющего следующие адресные ориентиры: <адрес> Факт владения подтверждается списком членов АСК <данные изъяты>заверенным председателем Алиевым А.Г. и печатью АСК«<данные изъяты>». Указанный некапитальный объект расположен на земельном участке, входящем в состав территории района <адрес>, без установленных законом или сделкой оснований. Договор краткосрочной аренды земельного участка по адресу: <адрес> от 21.04.1998 г. № М-07-502153, заключенный между Московским земельным комитетом и АСК «<адрес>» прекращен с 17.10.2010 года. По состоянию на 2015 год земельно-правовые отношения на данный некапитальный объект ответчиком не оформлены в надлежащем порядке, что является нарушением действующего законодательства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что металлический тент приобретен ей на законных основаниях, расположен в АСК, она оплачивает членство в АСК, ей не известно имеются ли у АСК правовые основания для пользования земельным участком.

Представитель третьего лица департамент земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Суд. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, огласи исковое заявление, выслушав ответчика, приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании ответчик осуществляет полномочия собственника в отношении бокса № 2, имеющего следующие адресные ориентиры: <адрес> Факт владения подтверждается списком членов <данные изъяты> договором куплди-продажи.

Указанный некапитальный объект расположен на земельном участке, входящем в состав территории района <адрес> без установленных законом или сделкой оснований.

Так, договор краткосрочной аренды земельного участка по адресу: <адрес> от 21.04.1998 г. № М-07-502153, заключенный между Московским земельным комитетом и АСК «<адрес>» прекращен с 17.10.2010 года.

По состоянию на 2015 год земельно-правовые отношения на данный некапитальный объект ответчиком не оформлены в надлежащем порядке

Ответчик уведомлен о необходимости демонтировать возведенный металлический тент и освободить земельный участок, что подтверждается представленным уведомлением, фотографией металлического тента, с прикрепленным уведомлением, однако до настоящего времени земельный участок не освобожден, металлический тент не демонтирован.

В соответствии с пунктом 2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ, а также пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса РФ, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью, а субъектами права государственной собственности являются Российская Федерация и субъекты Федерации.

В нарушение требований ч. 1 ст. 268 ГК РФ ответчик не приобрел права пользования земельным участком, находящимся в государственной собственности и не получил решения компетентного органа на пользование указанным участком.

Согласно пункту 2 раздела I Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденному постановление Правительства Москвы от 16.12.2008 г. № 1139-ПП, земельные участки для размещения некапитальных объектов предоставляются в аренду на основании соответствующего правового акта префектуры административного округа города Москвы о предоставлении земельного участка в аренду, однако земельный участок для установки металлического тента ответчику истцом не выделялся.

Ответчику земельный участок, находящийся в государственной собственности, в соответствии с требованиями статьи 29 Земельного кодекса РФ не предоставлялся.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование, использование и охрана земель осуществляется в интересах всего общества, а пунктом 7 части 1 указанной статьи предусмотрено, что любое использование земли осуществляется за плату. В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона г. Москвы от 19.12.2007 г. № 48 «О землепользовании в городе Москве» формами платы за использование земельных участков являются земельный налог и арендная плата.

Согласно материалам дела ответчик фактически использует земельный участок, плату за него не производит, в связи с чем бюджет г. Москвы не дополучает средства, которые фактически мог бы иметь.

    Каких-либо доказательств, подтверждающих факт обращения ответчика в соответствующие инстанции с предложениями о заключении договора аренды земельного участка суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2.2.10 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы», префектура принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов.

Доводы ответчика о том, что она является членом АСК и приобрела гаражный бокс на законных основаниях не могут, по мнению суда являться основанием дл отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку как установлено в судебном заседании у АСК «<адрес>» отсутствуют правовые основания для пользования земельным участком, на котором расположен спорный металлический тент.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

     Обязать Пиунову Галину Владимировну освободить от принадлежащего ей имущества и демонтировать гаражный бокс № 2, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>

    В случае неисполнения решения суда предоставить Префектуре ЗАО г. Москвы право демонтажа гаражного бокса № 2, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> с последующим взысканием расходов с ответчика.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                    Кузнецова Е.А.