Решение суда об обязании демонтировать и вывезти гараж № 2-5765/2013 ~ М-5476/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2015 года г.Москва

Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре Ованесовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5765/13 по иску Префектуры Северного административного округа г.Москвы к ФИО2 об обязании демонтировать и вывезти гараж,

УСТАНОВИЛ:

Префектура САО <адрес> обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ФИО2 демонтировать гараж № и вывезти его с территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, 5-ый <адрес>, вл. 13-21. Также истец просит в случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока предоставить ему право исполнить решение суда со взысканием понесенных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик без оформления земельно-правовых отношений использует земельный участок по адресу: <адрес>, 5-ый <адрес>, вл. 13-21, под размещение гаража № 228.

Представитель истца Префектуры САО <адрес> по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на распоряжение МГСА о предоставлении машиноместа в пользование ответчицы ФИО2

Представитель 3- его лица РОО «Народная автостоянка» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, своих возражений не представил.

Суд, выслушав представителя ответчицы, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Гражданского Кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Пунктом 2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В силу ст. 62 Земельного кодекса РФ лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно – сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных нарушений.

Согласно п. 3 ст. 20 Устава <адрес> полномочия собственника земли осуществляют органы государственной власти <адрес>, в рамках их компетенции. Контроль за использованием земель в городе Москве осуществляют органы государственной власти <адрес> и органы местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения Префекта САО <адрес> от <дата> № земельный участок площадью 11400 кв.м., кадастровый номер 77:09:03029:002, расположенный по адресу: <адрес>, 5-ый <адрес>, вл. 13-21, был предоставлен в аренду РОО «Московский городской союз автомобилистов» по договору аренды от <дата> № М-09-504618 сроком на один год для дальнейшей эксплуатации металлических гаражей на 298 машиномест с целью хранения личного автотранспорта жителей округа. Данные обстоятельства подтверждаются копией договора краткосрочной аренды ( л.д.6-10) и не оспариваются участниками гражданского дела, также как не оспаривается тот факт, что данный договор аренды был в установленном порядке прекращен, что объективно подтверждается уведомлением ДЗР <адрес> о прекращении срока действия договора в соответствии со ст.ст. 407 и 610 ГК РФ ( л.д.11).

При таких обстоятельствах, несостоятельными являются ссылки представителя ответчицы на распоряжение МГСА ( л.д.90,91) о предоставлении земельного участка в пользование ФИО7 в качестве законного основания для использования земельного участка после прекращения действия договора аренды.

То обстоятельство, что гараж № входит в состав РОО «Народная автостоянка» и находится во владении ответчика ФИО2 подтверждается копией членского билета владельца машиноместа № РОО «Народная автостоянка», ( л.д.89) и копией паспорта машиноместа № 228, выданного РОО «МГСА» ( л.д.88), из которых следует, что ФИО2 является пользователем машиноместа № РОО «Народная автостоянка», расположенной по адресу: <адрес>, 5-ый <адрес>, вл. 13-21.

Как усматривается из Устава РООА «Народная автостоянка» данная организация создана в качестве самостоятельного юридического лица Учредительным собранием от <дата>, согласно пункта 4.1 Устава учредителями организации являются граждане РФ, являющиеся автомобилистами (л.д.38-50).

Таким образом, факт правопреемства между РОО «МГСА» и РООА «Народная автостоянка» отсутствует, соответственно, обоснованным являются доводы истца о том, что у РОО «Народная автостоянка» на основании договора краткосрочной аренды от <дата> № М-09-504618 не возникло правовых оснований для размещения РОО «Народная автостоянка» на спорном земельном участке.

Поскольку судом установлено, что договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, 5-ый <адрес>, вл. 13-21, с МГСА прекращен, при этом договор аренды ни с РООА «Народная автостоянка», ни с ФИО2 в установленном порядке не оформлялся, обоснованными суд признает утверждения префектуры САО <адрес> об отсутствии у ФИО2 правовых оснований для пользования указанным земельным участком, в том числе и под размещение принадлежащего ей гаража № 228.

Доводы представителя ответчицы о совершенных ею вложениях денежных средств в реконструкцию гаража не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела на право собственности на гараж и его стоимость сами по себе не являются основанием для возникновения права пользования спорным земельным участком.

Ссылки представителя ответчицы на невозможность исполнения требований истца не опровергают доводов истца о незаконном характере использования земельного участка под размещение гаража, а потому не могут служить основанием для отказа в иске. Кроме того, вопросы исполнения решении суда разрешаются в порядке, предусмотренном ФЗ «ОБ исполнительном производстве», а также посредством применения положений ст. 206 ГПК РФ, о чем заявлено истцом.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие у ответчика законных оснований для занятия земельного участка по адресу: <адрес>, 5-ый <адрес>, вл. 13-21, при этом ответчик добровольно отказывается исполнить требования истца, суд приходит к убеждению, что заявленный иск подлежит удовлетворению путем обязания ответчицы освободить земельный участок от расположенного на нем гаража № 228, что включает в себя действия по освобождению гаража от имущества, демонтажу и вывозу с территории земельного участка и в полной мере соответствует требованиям истца.

Учитывая, что судом принято решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия, исходя из конкретных обстоятельств дела и требований исполнимости судебного решения, суд полагает обоснованными требования истца и в части установления срока для добровольного исполнения решения суда и предоставлении истцу, в случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок, права самостоятельно исполнить решение суда, что прямо предусмотрено ст. 206 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты который истец освобожден, в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Обязать ФИО2 демонтировать гараж № и вывезти его с территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, 5-ый <адрес>, вл.13-21, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока предоставить истцу право исполнить решение суда за счет ответчика со взысканием необходимых расходов.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда <адрес>.

Судья: