Решение суда об обязании № 2-2079/2013 ~ М-1645/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2015 года Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Новиковой Е.А.

при секретаре Шестакове Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2079/2015 по иску Префектуры Северного административного округа города Москвы к ФИО2 об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Префектура САО <адрес>, в лице представителя по доверенности ФИО7, обратилась к РООА «Народная Автостоянка», ФИО2 с иском об обязании РООА «Народная Автостоянка» в 10-дневный срок за свой счёт произвести демонтаж гаражей № 259,274, освободив земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а в случае неисполнения решения суда ответчиком предоставить истцу право совершить демонтаж за счет ответчика. Обязать ФИО2 освободить гаражи № 259,274 от находящихся в них транспортных средств и имущества, а в случае неисполнения решения суда предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика.

Уточнив исковые требования в судебном заседании <дата>, истец просит обязать ФИО2 в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести действия по демонтажу гаражей № 259,274 и их выводу с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, 5-ый <адрес>, вл. 13-21, а в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, предоставить префектуре право совершить эти действия за счёт ответчика, с взысканием с него понесённых расходов.

Свои требования истец мотивирует тем, что на основании распоряжения Префекта САО от <дата> земельный участок площадью 11400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, 5-ый <адрес>, вл. 13-21 был предоставлен в аренду РОО «МГСА», по договору аренды от <дата>, для дальнейшей эксплуатации металлических гаражей на 298 машиномест. Уведомлением ДЗР от <дата> договор аренды был расторгнут. В соответствии с решением правления МО РОО «МГСА» от <дата> автостоянка была выведена из состава РОО «МГСА». <дата> инициативной группой автомобилистов зарегистрирована РОО «Народная автостоянка», которая не заключала договора аренды земельного участка, в связи с чем не имеет права на размещение и эксплуатацию автостоянки по вышеуказанному адресу. Гаражи № 259,274 принадлежат ответчику ФИО2 В добровольном порядке ответчик отказался демонтировать гаражи.

Определением суда от <дата> процессуальное положение ответчика РООА «Народная Автостоянка», в связи с изменением истцом исковых требований, изменено на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны ответчика.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ФИО5, ФИО6

Представитель истца Префектуры САО <адрес> ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещён, в суд не явился, с согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Страфстрой» ФИО8 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что гаражные сооружения были возведены на земельном участке не самовольно, кроме того, отсутствует какой-либо документ, который бы свидетельствовал о том, что указанные истцом гаражные боксы принадлежат ФИО2 Автостоянка существовала на земельном участке с 1998 г., на основании договора на реконструкцию автостоянки, заключенного между ООО «Стафстрой» и РОО «МГСА» гаражные сооружения были реконструированы в 2005 г., путем сноса старых гаражей и возведения новых. В дальнейшем, в соответствии с дополнительным соглашением, заключенным между ООО «Страфстрой» и РОО «МГСА» паркинг был передан в собственность ООО «Стафстрой». Металлические тенты были возведены в период действия договора аренды, на законных основаниях. Более того, гаражные боксы № 259,274 были переданы в пользование ФИО5 и ФИО6, заключившим с ООО «Стафстрой» договоры инвестирования в реконструкцию автостоянки. Префектура не является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку вправе подавать иски о сносе некапитальных самовольно возведенных объектов на земельном участке на основании решений Городской или окружной комиссии при отсутствии ранее оформленных земельно-правовых отношений. Истцом не предоставлено доказательств того, что в добровольном порядке ответчик отказался демонтировать гаражи, а также не представлено доказательств того, что истец информировал ответчика и третьих лиц о предстоящем сносе стоянки. Префектура обязана заключать соглашение с владельцами гаражей об осуществлении денежной компенсации в связи со сносом гаражей.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 с иском не согласны, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договоров инвестирования в реконструкцию автостоянки, заключёнными с ООО «Стафстрой», гаражные боксы № 259,274 были переданы им в пользование, в подтверждение чего ГУП <адрес> «Гаражно-стояночное предприятие Северного административного округа» им были выданы свидетельства на машиноместа. Впоследствие РООА «Народная автостоянка» поменяла номера на указанных гаражных боксах, которые были заняты ФИО9, в отсутствие какого-либо возмещения за гаражные боксы.

Представители третьих лиц РООА «Народная Автостоянка», Департамента городского имущества <адрес>, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, мнений по иску не представили.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО7, представителя ответчика и третьего лица ООО «Стафстрой» ФИО8, третьих лиц ФИО5 и ФИО6, проверив и изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают в частности, из договоров и иных сделок.

На основании ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9.10 и 11 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с ч. 2 п.4 той же статьи, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до наступления права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 264 Гражданского кодекса РФ земельные участки и находящееся на них недвижимое имущество могут предоставляться их собственниками другим лицам в постоянное или срочное пользование, в том числе в аренду. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

В соответствии с п.1 ст. 268 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется государственному или муниципальному учреждению, казенному предприятию, органу государственной власти, органу местного самоуправления на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором (1). Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (2).

В соответствии с п.2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем)... Договор субаренды не может заключаться на срок, превышающий срок договора аренды.

В соответствии со ст. 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006г. № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве», распоряжению Вице-Мэра от 02.03.1992г.№ 110-РВМ «Об аренде как основной форме земельно-правовых отношений в <адрес>», аренда является основной формой земельно-правовых отношений в <адрес>.

П. 1 раздела VII Положения о размещении и установке на территории <адрес> объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденного Постановлением правительства Москвы № от <дата> года, установлено, что некапитальный объект по окончании срока его эксплуатации, установленного договором аренды земельного участка, подлежит обязательному демонтажу (сносу) либо переносу арендатором на другой оформленный в установленном порядке земельный участок не позднее дня окончания срока действия договора аренды.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, земельный участок площадью 11400 кв. м. по адресу: <адрес>, 5-ый <адрес> вл. 13-21 был предоставлен Московскому городскому союзу автомобилистов на основании договора краткосрочной аренды земельного участка № М09-504618 от <дата> для дальнейшей эксплуатации временной открытой автостоянки № на 298 машиноместа, с целью хранения личного автотранспорта жителей округа. Согласно условий договора (п.2), он заключен сроком на 1 год и вступает в силу с момента его государственной регистрации. По истечении срока действия договора и при отсутствии волеизъявления сторон на продление срока его действия, договор прекращает свое действие. В соответствии с п.5.1 Договора аренды, арендатор обязался по окончании срока действия договора аренды освободить земельный участок (перенести сооружения и иное имущество) в двухнедельный срок за свой счет (л.д.7-11).

Департаментом земельных ресурсов <адрес> в адрес МГСА <дата> было направлено уведомление о расторжении вышеуказанного договора аренды земельного участка и освобождении земельного участка (л.д. 12). Договор считается расторгнутым с <дата>, на момент расторжения договора имелась задолженность по арендной плате (л.д.12).

<дата> Правлением Северного МО РОО «МГСА» было принято решение о снятии с учета и выделении из состава РОО «МГСА» автостоянки № 32, расположенной по адресу: <адрес>, 5-ый <адрес> вл. 13-21 (л.д.38).

В соответствии со списком владельцев металлических боксов на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, 5-ый <адрес>, вл.13-21, владельцем гаражей №№ 259,274 является ФИО2(л.д.58-60).

<дата> комиссией в составе ведущего специалиста управы <адрес>, заместителя начальника ГКУ «Инженерная служба <адрес>», начальнику юридического отдела ГКУ ИС «<адрес>», представителя РОО «Народная автостоянка», участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес>, было установлено, что земельный участок, площадью 11400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, 5-ый <адрес>, вл. 13-21 используется под автостоянку РОО «Народная автостоянка», состоящей из 298 металлических гаражей. Вход на стоянку оборудован воротами (л.д.50-57).

Несмотря на направленное МГСА в 2005 году уведомление о прекращении договора аренды, ответчик, в числе других членов автостоянки, продолжает занимать земельный участок под размещение металлических гаражей.

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что, ответчик ФИО2 не имеет законных оснований для использования земельного участка под размещение принадлежащих ему металлических гаражей, поскольку договор аренды данного земельного участка прекратил своё действие, кроме того, с самим ответчиком не заключался, равным образом не заключался с РООА «Народная автостоянка», которое осуществляет управление стоянкой, соответственно ответчик ФИО2 утратил право на размещение временных сооружений для хранения личного автотранспорта. Также суд полагает необходимым учесть, что условиями договора аренды была предусмотрена обязанность арендатора вывести расположенное на земельном участке имущество, по окончании срока аренды.

В силу изложенного, требования истца являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылка представителя третьего лица ООО «Стафстрой» на то, что ООО «Стафстрой» является собственником металлических гаражей, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, 5-ый <адрес>, вл. 13-21, является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство ничем объективно не подтверждено, соглашение о передаче ООО «Стафстрой» реконструированных некапитальных объектов было произведено <дата>, данное соглашение заключено с РОО «МГСА», между тем, стоянка № была выведена из состава РОО «МГСА» на основании решения Правления Северного МО РОО «МГСА» от <дата>, из представленных суду документов следует, что ответчик ФИО2 является собственником металлического гаражей №№ 259,274.

Обстоятельства возникновения у ООО «Стафстрой» права собственности на металлические гаражи, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, 5-ый <адрес>, вл. 13-21, являлись предметом исследования Арбитражного суда <адрес> при рассмотрения иска ООО «Стафстрой» к РООА «Народная автостоянка» об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом. Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу, в иске ООО «Стафстрой» было отказано ввиду отсутствия первичных документов, подтверждающих участие ООО «Стафстрой» в реконструкции, довод ООО «Стафтсрой» о том, что оно является собственником спорного имущества несостоятелен.

Представленные третьими лицами ФИО5 и ФИО6 в материалы дела договор № от <дата> с ООО «Стафстрой», в соответствии с которым ФИО5 инвестировал в реконструкцию автостоянки деньги в сумме 170 000 руб. (л.д.75-76); договор № от <дата> с ООО «Стафстрой», в соответствии с которым ФИО6 инвестировал в реконструкцию автостоянки деньги в сумме 170 000 руб. (л.д.80-81), при вышеизложенном, не свидетельствуют о возникновении у третьих лиц права собственности в отношении вышеуказанных гаражей.

Также не могут быть приняты судом во внимание доводы представителя третьего лица ООО «Стафстрой» о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку ни с ООО «Стафстрой», ни с РООА «Народная Автсооянка» ни с ответчиком ФИО9 земельно-правовые отношения ранее не оформлялись, а в соответствии с п.4.5 Постановления Правительства Москвы от <дата> N 234-ПП «Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории <адрес>» Префектурам предоставлено право предъявлять иски о сносе (демонтаже) некапитальных самовольно возведенных объектов на земельных участках при отсутствии ранее оформленных земельно-правовых отношений.

Ссылка третьих лиц на то обстоятельство, что собственникам сносимых гаражей должна быть выплачена компенсация, не являются основаниями для отказа в иске, поскольку вопрос о выплате компенсации не является предметом настоящего спора и может быть решен в ином порядке.

В силу ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных средств, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов

С учетом положений ст. 206 ГПК РФ суд считает возможным установить срок исполнения решения в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение в течение вышеуказанного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

На основании части 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Обязать ФИО2 в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести действия по демонтажу гаражей № 259, № и их выводу с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, 5-й <адрес>, вл.13-21.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить Префектуре САО <адрес> право осуществить демонтаж гаражей № 259, № по указанному адресу с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Взыскать с ответчиков госпошлину в доход государства в размере 200 руб..

На заочное решение может быть подано заявление об отмене решения в Головинский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения копии решения либо решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья