Решение суда о нечинении препятствий в использовании придомовой территории, расположенной по адресу: , , пересечение с ), обязании восстановить первоначальное состояние детской площадки, приведение придомовой территории в первоначальное состояние № 2- 6

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2016 г. Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре Козыревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6337/14г. по иску Шумилиной <данные изъяты>, Степановой <данные изъяты> Волчковой <данные изъяты> к ООО «Мегаватт-сервис», Департаменту городского имущества <адрес> о нечинении препятствий в использовании придомовой территории, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, пересечение с <адрес>), обязании восстановить первоначальное состояние детской площадки, приведение придомовой территории в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Шумилина Н.П., Степанова В.П., ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Мегаватт-сервис», Департаменту городского имущества <адрес> о нечинении препятствий в использовании придомовой территории, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, пересечение с <адрес>), обязании восстановить первоначальное состояние детской площадки, приведение придомовой территории в первоначальное состояние.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ участок придомовой территории, расположенной около <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, включающий часть детской площадки, был огорожен забором. Позже забором была огорожена детская площадка. В конце марта 2016 года строители уничтожили часть деревьев на огороженной территории. Ввиду конфликтной ситуации ДД.ММ.ГГГГ прошла встреча жителей с представителями ООО «Мегаватт-сервис» и <адрес> Ясенево <адрес>. Заявители узнали о том, что земельный участок площадью 800 кв.м оформлен в аренду Департаментом городского имущества <адрес> ООО «Мегаватт-сервис» договором от ДД.ММ.ГГГГ № № для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации объекта торговли, общественного питания с автомойкой сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.

В настоящий момент заявители, как и другие жители дома лишены возможности пользоваться частью придомовой территории, в том числе и детской площадкой, на благоустройство которой были потрачены денежные средства жителей.

Истцы Шумилина Н.П., ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Истец Степанова В.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Мегаватт-сервис» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель Департамента городского имущества <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Статья 38 Федерального закона от <данные изъяты> N 221-ФЗ предусматривает, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (пункт 7); при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9).

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. (ст. 209 ГК РФ).

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснено, что несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 названного Постановления, иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером № передан ООО «Мегаватт-сервис» в аренду по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на период до ДД.ММ.ГГГГ года.

Земельный участок фактически не находится во владении истцов, что не позволяет защитить их право по основаниям ст. 304 ГК РФ.

Более того, земельный участок имеет разрешенное использование «земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания», что делает невозможным отнесение его к придомовой территории.

Действия, связанные с возведением ограждений вокруг земельного участка, размещением на земельном участке строительной техники совершены ООО «Мегаватт-сервис» исключительно в границах объекта, предоставленного ему в соответствии с договором № № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с указанными в договоре целями.

Суд, проанализировав материалы дела, приходит к выводу, что истицами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения их прав со стороны ответчиков, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Шумилиной <данные изъяты>, Степановой <данные изъяты>, Волчковой <данные изъяты> в иске к ООО «Мегаватт-сервис», Департаменту городского имущества <адрес> о нечинении препятствий в использовании придомовой территории, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, пересечение с <адрес>), обязании восстановить первоначальное состояние детской площадки, приведение придомовой территории в первоначальное состояние - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца.

Судья Белянкова Е.А.