Решение суда о защите прав потребителя, компенсации морального вреда № 2-782/2017

Дело № 2-782/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 01 марта 2017 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием:

истца Коноваленко Н.Т.,

представителя ответчика– директора ООО «Ручеек» Поповой Л.Ю., действующей на основании приказа,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваленко ФИО5 к ООО « Ручеек» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО « Ручеек», в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел билет в баню ООО « Ручеек», однако оплатив услугу в полном объеме не смог ею воспользоваться по причине отсутствия освещения в бане и во время отключения света им была получена ушибленная рана правой голени.

ДД.ММ.ГГГГ он пришел в баню ООО «Ручеек» с целью получить оплаченную ранее ДД.ММ.ГГГГ. услугу, однако пройдя уже в само помещения бани, был остановлен женщиной в связи с неоплатой и в последующем был выгнан из бани.

Просит суд обязать ответчика в присутствии посетителей бани принести извинения за инцидент, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, предоставить ему оплаченную ранее услугу посетить баню и взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Коноваленко Н.Т. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – директор ООО «Ручеек» Попова Л.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что услуга истцу была оказана, из бани его никто не выгонял. Да, действительно истец посетил баню ОО «Ручеек» ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в бане, в этот день действительно было аварийное отключение электроэнергии. Однако произошло это уже после того, как истец помылся, то есть уже после того как истцу была оказана эта услуга. У них принято, что в случае отключения света, все посетители бани, которые находились в моечной и не успели помыться, забирают на кассе свой чек, на котором кассир пишет, что услуга не была оказана в полном объеме, на основании которого клиент может посетить баню в другой день. Однако в день посещения бани истцом, отключение электроэнергии, произошло, когда он уже помылся и одевался. Она считает, что истец ДД.ММ.ГГГГ, то есть при следующем посещении, должен был оплатить посещение бани за это день, чека с подписью кассира о возможности посещения бани у него не было. Считает, что услуга была оказана, требования о компенсации морального вреда, а также что по вине ответчика истец поранил ногу, она не признает, считает требования истца не обоснованными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, требования истца о предоставлении услуги надлежащего качества, компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим образом оказанной услугой, защите чести, достоинства и деловой репутации вытекают из заключенного истцом для личных нужд договора на оказание платных услуг и основаны на Законе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Как следует из положений статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, в соответствии со статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права, на исполнителе лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

На истца должна быть возложена обязанность доказать как факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, так и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Виновной в причинении вреда истец считает работников ответчика, которые не обеспечили безопасный выход из моечной, в которой отсутствовало освещение.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ между Коноваленко Н.Т. и ООО «Ручеек» был заключен договор на оказание платных услуг, согласно которому исполнитель представляет посетителю бани оказание платных услуг. Стоимость услуги посещения бани составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в помещении бани ООО «Ручеек», расположенной по адресу: <адрес> была прекращена подача электроснабжения, что подтверждается сообщением МУП «Волгоградские межрайонные электрические сети» от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается.

Из пояснений истца следует, что в связи с отключением электроснабжения истцу не была оказана в полной мере платная услуга ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> рублей, в связи с чем он пришел в баню ООО «Ручеек» ДД.ММ.ГГГГ и, не оплатив услугу, которая ранее ему не была оказана, прошел в само помещение бани, где был остановлен женщиной кассиром, которая возмутилась, что он прошел в баню без оплаты, и сказала, что позовет директора. Через некоторое время кассир прошли в моечную с директором (обе женщины), которые попросили его покинуть баню, так как за посещение бани он не оплатил. При выходе из бани в темноте, он споткнулся и сильной ударился ногой, причинив телесные повреждения.

Суд приходит к выводу, что истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не была в полном объеме оказана услуга, связанная с посещением бани, так как, как было установлено в судебном заседании, в день посещения бани истцом было аварийное отключение электроэнергии, в темном помещении моечной нельзя было помыться должным образом, в связи с чем истец не успел помыться, и был вынужден покинуть помещение бани, получил ушибленную рану голени. Ответчик не предоставил истцу возможности получить услугу в другое время, действиями ответчика, которые попросили его покинуть баню, утверждая, что услуга ему была ранее оказана, все это происходило при других посетителей бани, истец при этом испытывал нравственные страдания.

Факт получения истцом ушибленной раны голени подтверждается справкой ГУЗ «<адрес> клинический центр восстановительной медицины» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24,25).

Со стороны ответчика суду относимых и допустимых доказательств оказания истице услуги надлежащего качества и соответствующего требованиям безопасности не было представлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Суд считает доказанным причинение нравственных страданий истцу, в связи с чем его требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых нравственных страданий.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца об обязании ответчика принести извинения истцу, так как указанные требования являются не обоснованными, не основанными на законе.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО « Ручеек» штрафа в пользу Коноваленко Н.Т. в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Коноваленко ФИО6 к ООО « Ручеек» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ручеек» в пользу Коноваленко ФИО7 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коноваленко ФИО8 к ООО «Ручеек» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и принесении извинений – отказать.

Взыскать с ООО «ручеек» в доход муниципального образования город – герой Волгоград расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                           Т.В. Макарова