Решение суда о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов № 2-384/2017 ~ М-111/2017

Дело № 2-384\2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017 г. г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы в составе:

Председательствующего судьи Салишевой А.В.

При секретаре Давлетшиной Л.Ф.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Ф.Н. к С.А.Х. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Т.Ф.Н. обратился в суд с иском к С.А.Х. с иском о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, указывая, что 0.01.2014г. ответчик обратился в мировой суд по <адрес> РБ с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения, указав порочащие сведения, не соответствующие действительности, а именно: «ДД.ММ.ГГГГ Т.Ф.Н., проживающий по адресу: <адрес> от имени своей матери ФИО2, обратился с жалобой на имя руководителя Башпотребсоюза....»

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в мировой суд по <адрес> РБ с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения, указав сведения, несоответствующие действительности, а именно: «ДД.ММ.ГГГГ Т.Ф.Н., проживающий по адресу: <адрес> от имени своей матери ФИО2, обратился с жалобой на имя президента Республики Башкортостан....»

Указанные сведения являются порочащими, не соответствуют действительности, поскольку истец с указанными жалобами не обращался. Указанные сведения не имеют под собой никаких оснований и не соответствуют действительности.

Оба вышеуказанных заявления ответчиком были написаны не с целью установления истины по делу, а лишь с целью опорочить его честное имя, распространить эти порочащие сведения, оклеветать его и втянуть в многолетние судебные тяжбы.

При обращении в мировой суд с вышеуказанными заявлениями ему достоверно было известно о том, что ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ Т.Ф.Н. от имени своей матери ФИО2, не обращался с жалобой на имя руководителя Башпотребсоюза, ни на имя президента Республики Башкортостан.

Лживость указанных С.А.Х. сведений в настоящее время подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Постановлением мирового суда судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено прекратить уголовное дело в отношении Т.Ф.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, вследствие акта амнистии на основании п.п.3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ».    

Приговором мирового суда судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено Т.Ф.Н. по предъявленному обвинителем    С.А.Х. обвинению    в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Апелляционным определением Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового суда судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т.Ф.Н. был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба С.А.Х. - без удовлетворения.

Полагает, что обращение ответчика ДД.ММ.ГГГГ в мировой суд по <адрес> РБ с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения, с указанием порочащих сведений, не соответствующих действительности, было обусловлено исключительно намерением причинить вред истцу, поскольку в момент обращения ответчику С.А.Х. достоверно было известно о том, что истец никаких обращений ни от своего имени, ни от имени своей матери не писал.

Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в постоянных переживаниях. Более того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ Чишминской ЦРБ.

Моральный вред, причиненный ответчиком истец оценивает в 100 000 руб.

Просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство Т.Ф.Н. сведения, распространенные С.А.Х., а именно: «ДД.ММ.ГГГГ Т.Ф.Н., проживающий по адресу: <адрес> от имени своей матери ФИО2, обратился с жалобой на имя руководителя Башпотребсоюза....»

    Признать не соответствующими действительности, порочащими честь,

достоинство ФИО7    Т.Ф.Н.    сведения, распространенные С.А.Х., а именно: «ДД.ММ.ГГГГ Т.Ф.Н., проживающий по адресу: <адрес> от имени своей матери ФИО2, обратился с жалобой на имя Президента Республики Башкортостан....»

Взыскать с С.А.Х. в пользу Т.Ф.Н. компенсацию морального вреда за несоответствующие действительности, порочащие честь и достоинство сведения в размере 710 000 (Семьсот десять тысяч) руб., судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 400 (Четыреста) руб., расходы на оплату услуг адвоката в сумме 4 000 (Четыре тысячи) руб.

В судебное заседание истец Т.Ф.Н., ответчик С.А.Х. в судебное заседание не явились, извещались судом по месту жительства и регистрации, направленное в их адрес судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель ответчика Шагиев Р.Р. исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, просил в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ С.А.Х. обратился в судебный участок N 2 по <адрес> РБ с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении Т.Ф.Н. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Т.Ф.Н. от имени своей матери ФИО2 обратился с жалобой на имя руководителя Башпотребсоюза, в которой указал, что он, как руководитель Чишминского потребительского общества обанкротил пайщиков Райпо, незаконно продает и сдает в аренду имущество пайщиков …».

Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от 29.12.2014г. Т.Ф.Н. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1, ч. 1 ст. 128 УК РФ оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Апелляционным определением Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т.Ф.Н. оставлен без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ С.А.Х. обратился в судебный участок N 2 по <адрес> РБ с заявлением в порядке частного обвинения, о привлечении Т.Ф.Н. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Т.Ф.Н. от имени своей матери ФИО2 обратился с жалобой на имя Президента РБ, в которой указал, что в 2005 году избрали председателем <адрес> потребительского общества РАЙПО некоего проходимца С.А.Х., который в свою очередь снова обанкротил РАЙПО…»

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Т.Ф.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ прекращено вследствие акта амнистии.

Сведения, изложенные в заявлениях о возбуждении уголовного дела о том, что «ДД.ММ.ГГГГ Т.Ф.Н. от имени своей матери ФИО2 обратился с жалобой на имя руководителя Башпотребсоюза» и «ДД.ММ.ГГГГ Т.Ф.Н. от имени своей матери ФИО2 обратился с жалобой на имя Президента РБ» Т.Ф.Н. считает порочащими, не соответствующими действительности, поскольку истец с указанными жалобами не обращался.

Ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Кроме того, Конституция РФ гарантирует право граждан на обращение в суд за судебной защитой своих прав.

В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутации, сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что ни соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, и деловой репутации граждан и юридических лиц" (п. 7) обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в программах и других средствах массовой информации, распространении в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Вместе с тем в п. 10 данного Постановления указано, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить гражданина и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что целью обращения в мировой суд С.А.Х. являлось привлечение Т.Ф.Н. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, поскольку он полагал, что в действиях Т.Ф.Н. содержался состав преступлений, предусмотренных УК РФ. Таким образом, обращение ответчика с заявлением в порядке частного обвинения было продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы.

Использование данного способа защиты права не является противоправным, так как, направляя мировому судье в порядке частного обвинения заявление, С.А.Х. реализовал свое конституционное право на судебную защиту своих прав и охраняемых законом интересов, которые он считал нарушенными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что обращение в мировой суд со стороны ответчика имело цель исключительно причинить вред Т.Ф.Н., истцом суду не представлено и в материалах дела не содержится. Факт обращения к мировому судье с вышеуказанными заявлениями не является безусловным доказательством того, что С.А.Х. злоупотребил своим правом, поскольку согласно ст.ст. 20, 147 УПК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 128.1 УК РФ возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего – частного обвинителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что С.А.Х. не злоупотреблял своими правами и не преследовал цели опорочить честь и достоинство Т.Ф.Н., действия ответчика не могут быть признаны распространением порочащих честь и достоинство, не соответствующих действительности сведений.

С учетом того, что обращение С.А.Х. к мировому не является распространением сведений не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство Т.Ф.Н. и оно продиктовано намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, материалами дела не подтверждаются намерение причинить вред Т.Ф.Н., исковые требования Т.Ф.Н. о защите чести и достоинства удовлетворению не подлежат.

Поскольку Т.Ф.Н. отказано в удовлетворении требований о защите чести и достоинства, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, не имеется, поскольку они являются производными от требований о защите чести и достоинства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Т.Ф.Н. к С.А.Х. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Салишева