Решение суда о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда № 2-703/2017 ~ М-423/2017

Дело № 2-703/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 г. г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы в составе:

Председательствующего судьи Салишевой А.В.

при секретаре Давлетшиной Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.О.В. к ООО «ЖЭУ» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Б.О.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «ЖЭУ» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в его распоряжении оказалось письмо с исх.№ из администрации Демского района ГО г.Уфа, к которому была приложена копия ответа ответчика на 7-ми листах (исх№ от ДД.ММ.ГГГГ), в котором распространены следующие сведения: на странице №1, 3-ий абзац снизу указано: «Также сообщаем, что гр.Б.О.В., проживающий по адресу: <адрес>, является злостным неплательщиком жилищно-коммунальных услуг. На сегодняшний день его задолженность за ЖКУ составляет 152 074,54 руб. (в том числе пени – 27760,72 руб.) Последняя оплата им производилась ДД.ММ.ГГГГ Считаем, что гр.Б.О.В. злоупотребляет своим правом на обращения, а кроме того, предоставляет заведомо ложные данные».

ДД.ММ.ГГГГ в его распоряжении оказалось еще одно письмо с исх.№ из Администрации Демского района ГО г.Уфа, к которому была приложена копия ответа (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) ответчика на одном листке, в котором ответчик распространил следующие сведения: «Также сообщаем, что гр.Б.О.В., проживающий по адресу: <адрес>, является злостным неплательщиком жилищно-коммунальных услуг.»

Его имя используется ответчиком в увязке с понятиями задолженность, лжец, обманщик, злостный неплательщик, то есть таким образом, что у любого читателя создается впечатление, что у него якобы имеется неоплаченный долг, невыполненные обязательства и он кого-то постоянно обманывает.

Распространенные ответчиком в своих заявлениях должностному лицу районной администрации г.Уфы утверждения являются не соответствующими действительности, поскольку у него нет ни перед кем никаких долгов и с его стороны нет ни одного обманутого.

Понятие «задолженность» несет негативный оттенок в отношении лица, допустившего такое неисполнение взятых на себя обязательств. Оно негативно сказывается на деловой репутации, на добром имени истца. Оно ущемляет четь и достоинство.

Истец просит суд признать сведения о нем как о «злостном неплательщике», распространенные ответчиком в заявлениях должностному лицу районной администрации г.Уфы, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, наносящим ущерб его доброму имени.

Признать сведения о нем, как о человеке «предоставляющем заведомо ложные данные», распространенные ответчиком в заявлениях должностному лицу районной администрации г.Уфы, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, наносящими ущерб его доброму имени.

Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

    В судебном заседании истец и его представитель Галлямов Т.М. исковые требования поддержали в полном объеме. Истец показал суду, что позиция ответчика в части распространения не соответствующих действительности сведений об истце как о «злостном неплательщике жилищно-коммунальных услуг» основывается на единственном доводе, что истцу «неоднократно разъяснялось, что отсутствие договора не является основанием для отказа от оплаты потребленных жилищно-коммунальных услуг», а управление многоквартирным домом ответчик осуществляет исключительно на основании бумаги с названием «Протокол Внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> (в форме заочного голосования) от ДД.ММ.ГГГГ». Таким образом, из позиции ответчика вытекают следующие не основанные на законе выводы: 1. Ответчик управляет МКД при отсутствии договора управления многоквартирным домом <адрес>; 2.Ответчик считает, что право управления многоквартирным домом у него возникло на основании бумаги с названием «Протокол внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> (в форме заочного голосования) от ДД.ММ.ГГГГ». 3. У ответчика правоотношения с истцом не установлены; 4.Ответчик полагает, что истцу он оказывает «жилищно-коммунальные услуги». Довод 1. О заведомо незаконных интересах. Существенно, что законодатель специально отграничивает законные интересы от незаконных. Законные интересы возникают у сторон, связанных правоотношениями. А если правоотношения сторон не урегулированы в соответствии с требованиями закона, то не могут возникнуть никаких нарушений обязательств по отношению к стороне, не могут ни в коей мере быть затронуты законные интересы стороны, не возникает оснований считать выставленные требования по оплате законными до тех пор, пока отношения не будут урегулированы в установленном законом порядке. Довод 2. О заведомо неправильном истолковании норм права Мошеннические структуры, действующие в сфере ЖКХ, стараются придать некоторым нормам права, содержащим неопределенность, свое безграмотное истолкование. Так в абсолют возводятся содержащиеся в ЖК РФ словосочетания относительно оплаты услуг до 10 числа и об обязанностях оплачивать коммунальные услуги. Но ссылка на ч. 1 ст. 153 ЖК РФ не заменяет договор управления, заключенный в порядке, предусмотренном ст. 162 ЖК РФ. А возникшая коллизия норм права легко устраняется обращением к основным началам жилищного и гражданского законодательства: согласно п.1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают "из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом»; согласно п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские обязанности вытекают из договоров. Довод 3. Прямое нарушение правил и стандартов "Правила предоставления коммунальных услуг.. . ", утвержденные Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, в нескольких пунктах (пп 6; 8; 9) закрепляют порядок предоставления коммунальных услуг потребителям исключительно по возмездному договору, тогда как смысл ресурсоснабженческих договоров определен словами: для цели исполнения договора (управления). Согласно ст. 37 Закона «О защите прав потребителей» «потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем». В отсутствие договора порядок исполнения обязанностей считается не установленным, так что исполнить обязанность невозможно - известно из Римского права: Невозможное не может вменяться в обязанность". Стандартами управления МКД (подпункт "д" пункта 4 раздела II Правил осуществления деятельности по управлению МКД, утвержденным Постановлением правительства РФ №416), предусмотрено: заключение с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг; заключение договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения предоставления собственникам коммунальной услуги соответствующего вида, заключение иных договоров, направленных на достижение целей управления многоквартирным домом. Согласно п.2 Указанных Правил под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ. Если требования стандартов не исполняются - это значит деятельность по управлению домом не осуществляется. Довод 4. Прямое противодействие позиции Верховного Суда РФ. В Обзоре Президиума Верховного Суда РФ № 2 (2015) разъяснено, что обязанность внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, указанная в ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, возникает у собственников помещений не в силу закона, а исключительно в силу договора управления многоквартирным домом, заключаемого в письменной форме ( ч. 1 ст. 162 ЖК РФ) - ответ на вопрос 13: Требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг основано на предусмотренной ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанности граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги у нанимателя, арендатора, собственника жилого помещения возникает в силу договора найма (например, социального найма), договора аренды жилого помещения, договора управления многоквартирным домом, заключаемых в письменной форме (ч. 1 ст. 63, ч. 3 ст. 91.1, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, п. 1 ст. 674 ГК РФ).

Если договора управления заключено не было, то не возникла обязанность вносить плату за жилое задолженность, следовательно задолженность возникнуть не может. Довод 5. Незаконная предпринимательская деятельность. С ДД.ММ.ГГГГ утратили силу коды ОКВЭД, присвоенные ранее ДД.ММ.ГГГГ, в частности, код 70.32.1 "Управление эксплуатацией жилого фонда". Теперь действует код 68.32.1 "Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе". При отсутствии установленных правоотношений деятельность собирателя платежей в сфере ЖКХ становится абсолютно незаконной. Довод 6. Как надлежит разрешать спор в отсутствии договора? Поскольку между истцом и ответчиком договора не заключалось, а, следовательно, не возникло оснований для разрешения спора в рамках жилищного законодательства, то спор в части оплаты якобы предоставленных услуг должен разрешаться в порядке, предусмотренном параграфом 50 ГК РФ. Таким образом, при неодобрении действий 000 «ЖЭУ», не возникает обязанности оплачивать столько, сколько пожелает эта организация. Сверх того, при изложенных выше обстоятельствах суммы в квитанциях на оплату жилищных и коммунальных услуг рассматриваются мною как произвольные и установленные в одностороннем порядке в выставлении подобного рода необоснованных платежей в судебном порядке с его стороны усматриваются попытки вовлечь государство в соучастие в уголовных преступлениях, предусмотренных ст ст. 163, 330, 171 УК РФ (вымогательство, самоуправство и незаконное предпринимательство). Довод 7. Требования ответчика не подлежат рассмотрению из-за просрочки кредитора Согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. До тех пор, пока ответчик не устранит просрочку кредитора в виде заключения возмездного договора, потребитель услуг не считается должником. Поэтому использование ответчиком понятий и выражений, производных от таких слов как "должник" или "задолженность" воспринимается как психологическое понуждение к исполнению незаконных материальных притязаний. В выставлении подобного рода необоснованных платежей в судебном порядке, с его стороны усматриваются попытки вовлечь государство в соучастие в уголовных преступлениях, предусмотренных ст.ст. 163, 330, 171 УК РФ (вымогательство, самоуправство и незаконное предпринимательство) Довод 8. О сознательном выборе истцом рискованной стратегии предпринимательской деятельности. Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора. Истец и ответчик являются субъектами гражданского права. Если они желают получить гражданско-правовые последствия, они заключают сделку. Сделки заключаются в форме договора. Жилищное законодательство предписывает заключение договора в письменном виде (ст. 162 ЖК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ обязанность по заключению договора возложена не на потребителя, а на организацию. Отказ организации от заключения договора при наличии возможности предоставить потребителю услуги, выполнить для него соответствующие работы, не допускается. В отношении организаций, предоставляющих услуги, в т.ч. ЖКХ, должны применяться положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ. "Заключение договора в обязательном порядке". Полное игнорирование диспозитивных требований закона указывает на то, что ответчик сознательно шел на риск, тогда как закон не защищает предпринимателя от риска потерь. В этом особенность рыночной экономики.

Таким образом, в совокупности применения вышеуказанных норм права истец приходит к следующим выводам: по 1 вопросу: Управление МКД в отсутствии заключенного договора управления незаконно. Проведенная прокуратурой Демского района Г.Уфы проверка установила: «Договор управления МКД, заключенный в письменной форме путем оформления единого документа, у ООО «ЖЭУ» отсутствует». По 2 вопросу: проведенная прокуратурой Демского района г.Уфы проверка установила: Протокол Внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> (в форме заочного голосования) от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушениями требований жилищного законодательства, имеет признаки фиктивности. Кроме того жилищным законодательством РФ не предусмотрено управление многоквартирным домом на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Протокол является документом, в котором содержатся сведения об односторонних действиях собственников помещений в многоквартирном доме направленных на достижение соглашения об условиях установления, изменения или прекращения гражданских прав (в данном случае речь идет о заключении договора (ст.ст.153-155 ГК РФ п.8 ч. 1 ст. 4, ст. 10, ст.ст,44,45 ч.ч.1,2 ст. 162 ЖК РФ). Такие действия создают обязанности только для собственников помещений в многоквартирном доме. Для других лиц такие действия могут создавать обязанности лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (ст.155 ГК РФ, ч.ч.1,5 ст. 46,ст.162 ЖК РФ). По 3 вопросу: Невозможное не может вменяться в обязанность. У истца с ответчиком правоотношения отсутствуют. Нет никаких нарушений обязательств. Нет никаких «долгов» и «задолженностей». По 4 вопросу: Ответчик «жилищно-коммунальные услуги» не оказывает потому- что не может в силу закона их оказать. Его действия в полном соответствии с законодательством при отсутствии заключенного договора управления называются «действиями совершенными в чужом интересе» (глава 50 ГК РФ). Не «услуги», а «действия»! И в соответствии со ст. 982 или 983 ГК РФ лицо, в интересе которого эти действия оказываются может одобрить эти действия или не одобрить. Позиция ответчика в части распространения не соответствующих действительности сведений об истце как о человеке «предоставляющем заведомо ложные данные» основывается на единственном доводе (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, 5 абзац снизу 7 страница), что «лифт был разрисован. Он был закрашен, не было предписания ГЖИ, т.к. мы успели закрасить. Он в то же время пишет в Администрацию, что лифт разукрашен, хотя этому времени мы его уже покрасили. В администрацию он писал заведомо ложные сведения

В то же время, факты говорят об обратном. Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ: Комиссией в составе и при участии, собственников <адрес> - Б.О.В., <адрес> - ФИО1, <адрес> - ФИО2 и ФИО15 (приглашённый свидетель) проживающего по адресу: Уфа <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр состояния грузового и пассажирского лифтов в подъезде многоквартирного <адрес>. В результате осмотра (проверки) было выявлено следующее: грузовой лифт: верхние половины стенок лифта окрашены темной, серой красной. Данная покраска имеет сильный химический, плохо выветриваемый, тяжелый, трудно переносимый и вонючий запах. В результате чего, в подъезде на первом этаже при ожидании лифта трудно дышать. Двери лифта не покрашены, на них имеются посторонние, не стёртые работниками ЖЭУ знаки, надписи, царапины. Работниками ЖЭУ не устранены сильные потертости лакокрасочного покрытия кабины лифта. Пассажирский лифт: стенки лифта окрашены темно серой краской. Данная краска имеет сильный химический, плохо выветриваемый, тяжелый, трудно переносимый и вонючий запах. В результате чего, в подъезде на первом этаже при ожидании лифта трудно дышать. Двери лифта не покрашены, на них видны посторонние не стёртые работниками ЖЭУ знаки, надписи, царапины. Работниками ЖЭУ не устранены сильные потертости лакокрасочного покрытия кабины лифта.

Факт того, что работы по окраске лифтов были выполнены не полностью, а также тот факт, что жители МКД были вынуждены вдыхать этот вонючий запах при ожидании лифта, послужил ДД.ММ.ГГГГ поводом к подаче в государственные надзорные органы заявления о совершении административного правонарушения по статье 7.22 КоАП «Нарушение правил содержания и ремонта жилых домов». Таким образом, все доводы ответчика полностью разбиты. Ответчик явно уклоняется от исполнения требований федеральных законов и решений Верховного Суда РФ. Его доводы ограничены неправосудными решениями временно исполняющих обязанности судей ФИО10 и ФИО11, а также надуманными, не соответствующими действительности отговорками. О недобросовестности ответчика также свидетельствует факты невыполнения законных требований государственных надзорных органов: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 судебного района Демский район г.Уфы ФИО4 по делу №-ЗЗ7/2016 (000 «ЖЭУ» ФИО12 ст. 17.7) вынесено постановление о назначении административного наказания за «Умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований     следователя,     дознавателя     или должностного лица, осуществляющего     производство     по     делу     об административном правонарушении». ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 судебного района Демский район Г.Уфы ФИО4 по делу № (000 «ЖЭУ» - ст. 19.5 ч. 12) вынесено постановление о назначении административного наказания за «Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор». Приведенные выше доводы не опровергнуты противной стороной, а не опровергнутые доводы по смыслу П.2 абз.3 Определения КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № толкуются только в пользу лица, представившего соответствующее обоснование.

Обязанность суда дать оценку всем важным аргументам. У суда есть обязанность дать оценку всем аргументам стороны, которые являются чёткими и важными относительно рассматриваемого дела. Так в Постановлении по делу «Пронина против Украины» от ДД.ММ.ГГГГ (жалоба №) отмечено: «Статья 6 параграф 1 Конвенции обязывает суды мотивировать свои решения, но не может быть понята как требующие подробного ответа на каждый аргумент. Степень, в которой эта обязанность мотивировать применяет может варьироваться в зависимости от характера решения... Национальные суды не предприняли попытки проанализировать выраженную точку зрения заявителя... Национальные суды, игнорируя точку зрения заявителя в целом, хотя она была конкретной, актуальной и важной, не выполнили своих обязательств по статье 6 параграфа 1 Конвенции.. . ». Таким образом, исходя из вышеизложенного постановить решение по данному делу возможно исключительно исходя из правовой позиции истца.

    Представитель истца показал суду, что ответчик утверждает, что работа по лифтам была выполнена, хотя в материалах дела отсутствуют: 1) дефектные ведомости, где указывается наличие повреждений, характер, объем и объем их устранения. Не указан тип краски, который применялся. По запаху, эта краска не должна применяться в жилых помещениях, поскольку является ядовитой, это предположение. Поскольку не был представлен сертификат на эту краску. После окончания работ не был предоставлен акт выполненных работ, где указано, что работа выполнена в полном объеме, в надлежащем качестве, который также подписывается всеми сторонами. Представленный ответчиком договор является типовым. Не были избраны председатель и секретарь собрания. Нет указаний, каким количеством голосов в квадратных метрах обладают собственники проголосовавших на собрании. Каким способом будет вестись подсчет голосов - тоже не указано. В законе указано, что голосуют квадратными метрами. В протоколе указано, что это заочное голосование, это по закону определяется только в случае, если не состоялось очное собрание. Составляется протокол на не состоявшееся очное голосование. П.6 этого протоколов есть решение обязать ООО «ЖЭУ» заключить договор с каждым собственником, что не было сделано. К договору не приложены приложения, которые являются неотъемлемой частью договора. Без приложений договор физически не может быть заключен. Нет состава общего имущества МКД на <адрес> №, с информацией о размере доли каждого собственника в праве общей собственности от доли каждого собственника в праве собственности, согласно предоставленным документам из ЕГРП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Нет формы ежегодного отчета ЖЭУ, не известно, как ответчик должен был отчитываться ежегодно, нет полного перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Нет лицензионных документов и кодов деятельности, с расшифровкой статьи платы за услуги по домоуправлению. Должно быть все подробно расписано. Нет документов из Минюста, подтверждающих подлинность специального банковского счета, принадлежащих ООО «ЖЭУ», на которые будут перечисляться денежные средства за жилищно-коммунальные услуги. Согласно ФЗ 103 п.14 получатель (платежный агент) должен принимать деньги на специальный банковский счет, а не на расчетный счет. Получателем денег должен быть исполнитель услуг. Не указан полный состав общего имущества МКД <адрес>, характеристики его технического состояния, согласно техпаспорта на МКД <адрес>. техпаспорт предоставлен не был. Что за имущество? Нет информации инженерно-технического обеспечения, входящего в состав общего имущества <адрес> нет размеров и границ придомовой территории МКД, его плана схемы, согласно кадастровому паспорту МКД <адрес> Не предоставлен порядок предоставления ООО «ЖЭУ» собственником помещения, и иным потребителем информации об исполнении договора. Нет порядка обработки персональных данных граждан, для целей исполнения договора. Нет порядка изменения работы перечня услуг. Нет образца акта о приемке оказанных услуг, выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества. Нет образца акта снятия показания с общедомовых приборов и учета. Как утверждает ответчик, если собственники приняли решение, то автоматически Б.О.В. должен будет оплачивать. В договоре (типовом) есть пункт: адреса и реквизиты сторон, там есть подписи, это означает его физическое подписание ручкой, а не как не может быть автоматически конклюдентным действием.

    Представитель ответчика Гугина А.П. в судебном заседании исковые требования не признала согласно письменным возражениям на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснено в п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в вот числе в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении не честного поступка, неправильном, не этичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со ст. 10 Конвенции и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005). Мнение (о фактах, событиях, лицах) - суждение, выражающее чью-нибудь точку зрения, отношение к кому-либо, чему-либо. Мнение, в отличие от утверждения о фактах, не может быть истинным или ложным, так, как отражает не реальную действительность, а ее восприятие человеком; оно может подтверждаться или не подтверждаться фактами, событиями объективной действительности. Мнение может опираться на факты, этим оно отличается от домысла, и содержать оценку фактов и их комментарии, в этом его отличие от знания.

Как усматривается из ответа ООО «ЖЭУ» на имя первого заместителя Главы Администрации Демского района ГО г.Уфа от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, по обращению Б.О.В. по вопросу надписей на стенах лестничной клетки, ООО «ЖЭУ сообщает», что: « По указанному обращению проводилась выездная инспекционная проверка Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору ДД.ММ.ГГГГ На момент проведения проверки на лестничной клетке ремонт и покраска стен были завершены, что подтверждается актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим нарушений по данному вопросу в акте проверки зафиксировано не было. Было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ для устранения неисправности почтовых ящиков, неисправности напольной плитки на 6-ом этаже, неисправности замочно-переговорного устройства (ЗПУ).

…Также сообщаем, что гр.Б.О.В., проживающий по адресу: <адрес>, является злостным неплательщиком жилищно-коммунальных услуг. На сегодняшний день его задолженность за ЖКУ составляет 152 074,54 руб. (в том числе пени – 27760,72 руб.) Последняя оплата им производилась ДД.ММ.ГГГГ Считаем, что гр.Б.О.В. злоупотребляет своим правом на обращения, а кроме того, предоставляет заведомо ложные данные».

Согласно ответа ООО «ЖЭУ» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, на имя первого заместителя Главы Администрации Демского района ГО г.Уфа по обращению Б.О.В. по вопросу надписей на стенах кабины лифтов, недостаточного уровня освещенности, ООО «ЖЭУ сообщает», что: « По обращению гр.Б.О.В. ранее проводилась выездная инспекционная проверка Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору ДД.ММ.ГГГГ по проверке фактов наличия надписей на стенах кабин лифтов, недостаточного уровня освещенности. Было установлено, что кабины лифта ранее уже окрашивались в ДД.ММ.ГГГГ в связи с появившимися надписями. Однако, после покраски, надписи появились вновь. Кроме того, постоянно разбиваются плафоны освещения лифтов. Для решения указанных вопросов Государственным комитетом РБ по жилищному и строительному надзору было рекомендовано гр.Б.О.В. обратиться в правоохранительные органы для пресечения актов вандализма и порчи лифтов.

Дополнительно сообщаем, что кабины лифтов в жилом <адрес> были повторно окрашены в ДД.ММ.ГГГГ Освещение восстановлено.

Также сообщаем, что гр.Б.О.В., проживающий по адресу: <адрес>, является злостным неплательщиком жилищно-коммунальных услуг.»

Истец полагает, что данные высказывания в ответе на запрос Администрации Демского района ГО г.Уфа являются распространением сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствуют действительности.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ЖЭУ» к Б.О.В. о взыскании задолженности удовлетворены частично. Взыскано с Б.О.В. в пользу ООО «ЖЭУ» оплата коммунальных услуг в размере 82 182,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6138,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2910 руб., расходы по оплате юридических услуг 2000 руб.

Решением Советского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в иске Б.О.В. к ООО «ЖЭУ» о признании недействительным протокола от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: <адрес> (в форме заочного голосования) – отказано.

Решением Советского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в иске Б.О.В. к ООО «ЖЭУ» об обязании представить протокол внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме (в форме заочного голосования), об обязании заключить договор управления многоэтажным жилым домом – отказано.

При рассмотрении дела Б.О.В. не отрицал, что оплату за жилищно- коммунальные услуги ответчику не производит.

Согласно акту проверки Государственным комитетом РБ по жилищному и строительному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ЖЭУ». Как следует из данного акта, по обращениям жителей <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведено внеплановое инспектирование в отношении управляющей организации ООО«ЖЭУ». В обращении ставятся вопросы о неисправном состоянии общего имущества собственников помещений МКД. На момент проверки выполнены ремонт лестничной клетки (стены и другие конструктивные элементы окрашены) и лестничного марша крыльца, санитарное состояние лифтовых кабин-удовлетворительное, уборка производится, освещение в кабинах имеется, на момент проверки лифты находятся в рабочем состоянии.

Проанализировав содержание оспариваемых высказываний об истце, как о «злостном неплательщике», как о человеке «предоставляющем заведомо ложные данные», суд приходит к выводу о том, что данные фразы являются личностным суждением, мнением ответчика, не носящим оскорбительного характера. Данные оценочные суждения не подлежат проверке на достоверность и не могут быть расценены как порочащие честь и достоинство истца. Доказательств о том, что именно указанные высказывания ответчика повлекли негативные для истца последствия, представлено не было.

В данном случае отсутствует совокупность юридически значимых обстоятельств, при которых иск о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Б.О.В. к ООО «ЖЭУ» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Салишева