Дело № 2-2520/17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 августа 2017 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи Киреева Е.В.
при секретаре Полторацкой О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титкова Владимира Ивановича к Коркодинову Денису Павловичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании удалить статью из публичного доступа в сети Интернет и опровергнуть ложные сведения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Титков В.И. обратился в суд с иском к Коркодинову Д.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании удалить статью из публичного доступа в сети Интернет и опровергнуть ложные сведения, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.
Кокодиновым Д.П. на сайте <данные изъяты> была опубликована статья под названием «Житель Самары терроризирует профессиональное сообщество коллекционеров», в которой имеется ряд утверждений и фактов не соответствующих действительности и которые порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.
В тексте имеются сведения не соответствующие действительности, именно:
- «…настрочив донос в правоохранительные органы…»,
- «….и опять таки вымогательство денежных средств…»,
-«…шут во плоти, вымогатель от коллекционеров….».
Данные фразы считает оскорбительными и не соответствующими действительности.
Просит суд признать сведения, изложенные в статье не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать с Коркодинова Д.П. компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб., обязать ответчика удалить текст данной статьи из публичного доступа в сети Интернет и опровергнуть ложные сведения.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В судебном заседании Титков В.И. исковые требования поддержал, указав, что ответчик своими действиями опорочил его честь и достоинство, нанес ему тем самым существенный моральный вред. Что касается высказывания «настрочив донос», то он делал редакционный запрос в прокуратуру, это две разные вещи. Факт вымогательства денежных средств у Сыромятникова О.А. ничем не доказан и не подтвержден, последний в правоохранительные органы не обращался. Высказывания «шут во плоти, вымогатель от коллекционирования…» - это прямое и открытое оскорбление его, как человека и как должностного лица.
Ответчик Коркодинов Д.П. в судебное заседание не явился, извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом.
Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
По смыслу данной нормы, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является основанием для прекращения производства по делу.
В силу положений названной нормы повторность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета иска - определенного требования истца к ответчику, и основания иска - фактических обстоятельств, из которых вытекает право требования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Из материалов дела следует, что решением Заволжского районного суда г.Ульяновска 26 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Титкова Владимира Ивановича к Коркодинову Денису Павловичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании удалить статью из публичного доступа в сети Интернет и опровергнуть ложные сведения, ограничении доступа к сайту, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, были разрешены по существу требования истца мотивированные тем, что в персональном интернет-блоке Коркодинова Д.П. была опубликована статья под названием «Житель Самары терроризирует профессиональное сообщество коллекционеров», в которой имеется ряд утверждений и фактов не соответствующих действительности и которые порочат его честь и достоинство.
На ряду с другими сведениями не соответствующие действительности, суд дал оценку выражению: «…шут во плоти, вымогатель от коллекционирования...».
Указанным решением от 26.04.2017 в иске Титкову В.И. отказано. Решение суда вступило в законную силу. Учитывая, что указанные сведения, содержащиеся в статье Коркодинова Д.П., оспариваются истцом и по настоящему делу, в этой части требования истца подлежат прекращению производством.
Руководствуясь ст. 224 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по делу по иску Титкова Владимира Ивановича к Коркодинову Денису Павловичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании удалить статью из публичного доступа в сети Интернет и опровергнуть ложные сведения, компенсации морального вреда, в части иска о признании не соответствующими действительности и унижающими честь, достоинство и деловую репутацию содержащихся в статье «Житель Самары терроризирует профессиональное сообщество коллекционеров» сведений: «шут во плоти, вымогатель от коллекционирования».
Определение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течении 15 дней.
Судья Е.В. Киреева.