Дело № 2 –965/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 14 марта 2017 года
Советский районный суд города Волгограда
в составе судьи Лазаренко В.Ф.
при секретаре Сатваловой Ю.В.,
истца Зацаринского Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зацаринского <данные изъяты> к Грицишиной <данные изъяты> о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Зацаринский Д.Е. обратился в суд с иском к Грицишиной С.О., в котором просил признать несоответствующими действительности сведения изложенные в заявлении Гричишиной С.О. адресованные в Адвокатскую палату Волгоградской области которая провела проверку по жалобе ответчика и прекратило дисциплинарное производство, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указав, что Грицишиной <данные изъяты> 18.01.17 года была подана жалоба в Адвокатскую палату Волгоградской власти на адвоката Зацаринского <данные изъяты>, в которой она излагала следующие ложные сведения о «надлежащей юридической помощи. Она утверждала, что адвокатом была дана гарантия успешного завершения уголовного дела для обвиняемого. Однако договор, заключенный с Грицишиной С.О. такого условия не содержит, а ответчица никаких доказательств данного факта не предоставила. В своей жалобе Грицишина С.О. указывала на отсутствие консультаций со стороны адвоката. Однако, данный факт не соответствует действительности. Адвокат Зацаринский Д.Е. давал консультации ответчице в период действия договора, как личные так и по телефону, о чем свидетельствует биллинг телефонных звонков. Следует обратит внимание на тот факт, что договор был заключен 05 декабря 2016 года, а расторгнут 12 декабря 2016 года 10 и 11 декабря приходились на выходные дни. За это время адвокат Зацаринский Д.Е. ознакомился с материалами уголовного дела, провел их правовой анализ, сформулировал правовую позицию по делу, неоднократно консультировал Грицишину С.О. Так же Грицишина С.О. указала в жалобе, что адвокат не предоставлен письменный отчет, что не соответствует действительности. 31.12.16 года заказным письмом данный отчет был направлен Грицишиной С.О. Таким образом, за 4 рабочих дня адвокатом Зацаринским Д.Е. было проделано достаточное количество работы и им была оказана квалифицированная юридическая помощь. По мнению ответчицы Зацаринским Д.Е. был нарушен Кодекс профессиональной этики адвоката, однако не казаны в чем конкретно выражено нарушение. В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, Достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Истец Зацаринский Д.Е. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, подтвердив изложенные обстоятельства в заявлении.
Ответчик Грицишина С.О. в судебное заседание не явилась, уведомлялась судом по месту регистрации <адрес>, однако почтовая корреспонденция ответчиком получена не была и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.
Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 63 указанного постановления, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В связи с тем, что вся корреспонденция судом направлялась непосредственно по адресу регистрации ответчика Грицишиной С.О., суд приходит к обоснованному выводу о надлежащем извещении лица о дате и времени судебного заседания.
Таким образом, риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением почтовой корреспонденции, поступающей по месту регистрации ответчика, должна нести непосредственно Грицишина С.О.
Выслушав истца Зацаринского Д.Е., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд полагает завяленные требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, но при этом ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.
Применительно к свободе слова на территории РФ действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой и протоколов в ней» каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение, при чем это право включает свободу распространения имеющейся информации. При этом, предусмотренное ст. 23 и ст. 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленные статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и свободы распространения информации для случаев злоупотребления этими правами.
В силу ст. 17 Конституции РФ в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, при этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание эти законоположения суд при разрешении настоящего спора о защите чести, достоинства и деловой репутации обеспечивает равновесие между правом гражданина на защиту чести, достоинства, деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами – свободой слова и правом свободно и законным способом распространять имеющуюся информацию.
При разрешении данного спора суд непосредственно руководствуется ст. 152 ГК РФ и ст. 1 ФЗ РФ от 30.03.1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», учитывает правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающихся вопросов толкования и применения ст. 10 Конвенции, имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием других средств телекоммуникационной связи, изложение в публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении деятельности, нарушении деловой этик, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.
Вместе с тем в п. 10 Постановления разъяснено, что Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Согласно положениям ст. 17, Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии при:
1) неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем;
2) нарушении адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката.
Согласно порядка рассмотрения и разрешения обращений в адвокатских образованиях и адвокатских палатах субъектов РФ, обращением является - письменное предложение, представление, сообщение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в адвокатское образование или адвокатскую палату.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Установлен порядок рассмотрения обращений, в ходе которого определяется относимость обращения к поводу для возбуждения дисциплинарного производства и его допустимость; устанавливается, нет ли обстоятельств, исключающих возможность дисциплинарного производства.
В случае поступления в адвокатскую палату жалоб и иных обращений, которые не могут быть признаны допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства, а равно поступивших от лиц, не имеющих право ставить вопрос о его возбуждении, или при обнаружении обстоятельств, исключающих возможность возбуждения дисциплинарного производства, президент палаты в срок не позднее 10 дней со дня их поступления отказывает в возбуждении дисциплинарного производства, возвращает эти документы заявителю, указывая в письменном ответе мотивы принятого решения, а если заявителем является физическое лицо, разъясняет последнему порядок обжалования принятого решения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Судом установлено, что 05 декабря 2016 года между адвокатом Зацаринским Д.Е. и ответчиком Грицишиной С.О. был заключен договор об оказании юридической помощи в отношении ФИО6 на предварительном следствии в ОП-6 (л.д.16-17), в соответствии с которым ответчиком Грицишной С.О. было оплачено 20 000 рублей, что подтверждается копией квитанции от 05.12.2016 года (л.д.15), а 15 000 рублей подлежала оплате до 25.12.2016 года.
10.12.2016 года ответчик Грицишина С.О. сообщила о расторжении договора об оказании юридической помощи от 05 декабря 2016 года в связи с финансовыми затруднениями.
12 декабря 2016 года путем электронной почты в адрес Зацаринского Д.Е. было направлено письмо о расторжении договора и возврате остатка денежных средств 13.12.2016 года.
12.12.2016 года истцом Зацаринским Д.Е. в адрес ответчика Грицишиной С.О. было направлено уведомление о расторжении договора от 05 декабря 2016 года.
29.12.2016 года ответчиком Грицишной С.О. в адрес истца Зацаринского Д.Е. путем электронной почты было направлено письмо о возврате денежных средств в размере 16 500 рублей до 15.01.2017 года, в связи с расторжением договора об оказании юридических услуг.
05.01.2017 года от истца Зацаринского Д.Е. ответчиком Грицишной С.О. было получено письмо об отказе в возврате денежных средств в связи с исполнением им его обязательств по заключенному договору от 05.12.2016 года.
В связи с чем, 18.01.2017 года ответчик Грицишная С.О. обратилась с жалобой в Адвокатскую палату Волгоградской области о привлечении адвоката Зацаринского Д.Е. к дисциплинарной ответственности, и возврате денежных средств в размере 16 500 рублей (л.д.8-12).
30 января 2017 года президентом Адвокатской палаты Волгоградской области ФИО8 было возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Зацаринского Д.Е. (л.д.13).
На основании заключения от 01 марта 2017 года дисциплинарное производство в отношении адвоката Зацаринского Д.Е. прекращено ( в деле).
Из смысла ст. 152 ГК РФ следует, что истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
На основании изложенного суд приходит к обоснованному выводу что истцом не доказан факт распространения сведений ответчиком Грицишной С.О. сведений порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.
В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека имеет различие имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Судом установлено, что по жалобе направленной в Адвокатскую палату Волгоградской области о привлечении адвоката Зацаринского Д.Е. к дисциплинарной ответственности, и возврате денежных средств в размере 16 500 рублей в настоящее время производство прекращено.
Ответчик Грицишная С.О., воспользовалась своим законным правом обращения в уполномоченный орган каким является Адвокатская палата Волгоградской области, а не распространение каких либо слухов порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Доводы истца Зацаринского Д.Е. о том, что в жалобе адресованной в Адвокатскую палату Волгоградской области, сведения изложенные в ней связаны с нарушением норм адвокатской этики, однако эти сведения голословны, ничем не подтверждены, не являются юридически значимыми обстоятельствами по данному гражданскому делу в связи с тем, что изложенные в жалобе сведения, адресованы не широкому кругу лиц, а Президенту адвокатской палаты Волгоградской области в качестве доводов жалобы, и должны рассматриваться с учетом публичного характера работы.
Таким образом, обращение Грицишной С.О. в адвокатскую палату о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Зацаринского Д.Е., не противоречит закону и является правом гражданина.
Высказывания ответчика, ставшие предметом настоящего иска, учитывая положения вышеуказанных норм, по существу являются оценочными суждениями лица, характеризующиеся признаками субъективной модальности (то есть выражающие отношение говорящего к сообщаемому).
Оценочные суждения, мнения, убеждения, как результат психофизической деятельности, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика.
Такая позиция выражена Европейским судом по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации и следует из ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.
Оценочные суждения, мнения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов третьего лица, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В рассматриваемом случае имело место реализация ответчиком конституционного права на обращение в орган, который в силу закона обязан проверять поступившую информацию. Истец не представил достаточных и убедительных доказательств распространения ответчиком в отношении него порочащих сведений, и того обстоятельства, что направленные ответчиком в Адвокатскую палату Волгоградской области заявления было вызвано исключительно намерением причинить вред истцу, а не направлено на защиту своих прав.
В связи с тем, что доказательств распространения каких либо слухов, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца не представлено и не какими другими обстоятельствами не подтверждено, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 УК РФ – если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.
В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении требований истца в связи с их недоказанностью, также не подлежат их требования о взыскании компенсации морального вреда.
Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Зацаринского Д.Е. к Грицишной С.О. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требованиях Зацаринского <данные изъяты> к Грицишиной <данные изъяты> о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.
Судья В.Ф. Лазаренко
Мотивированный текст решения изготовлен 15 марта 2017 года
Судья В.Ф. Лазаренко